Ухвала від 06.02.2023 по справі 904/620/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/620/23

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком"

про припинення здійснення зловживання своїми правами та про скасування донарахування,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.01.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

зобов'язати відповідача припинити здійснювати зловживання своїми правами;

скасувати донарахування на загальну суму 584.624,80 грн з ПДВ, що було здійснено відповідачем у березні 2021 року по будинку №43/3 по вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі.

Фактичною підставою позовних вимог визначено публічний договір про надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.08.2018 №45/2018.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/620/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2.684,00 грн.

Отже, господарський суд дослідивши позовну заяву від 24.01.2023 за вих. № б/н, визначив даний позов має одну вимогу немайнового характеру (зобов'язати відповідача припинити здійснювати зловживання своїми правами) та одну вимогу майнового характеру (скасувати донарахування на загальну суму 584.624,80 грн з ПДВ, що було здійснено відповідачем у березні 2021 року по будинку №43/3 по вулиці Ватутіна у місті Кривому Розі).

Наслідком задоволення вимог про скасування донарахування на загальну суму 584.624,80 грн з ПДВ та виконання такого судового рішення є припинення у позивача грошового зобовязання перед відповідачем у розмірі 584.624,80 грн.

Отже, позовні вимоги про скасування донарахування на загальну суму 584.624,80 грн з ПДВ носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі № 910/132737/19.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за вимогу немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2.684,00 грн, а за вимогу майнового характеру 8.769,37 грн.

Загалом за позов позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 11.453,37 грн (2.684,00 грн + 8.769,37 грн).

Фактично сплачено позивачем судовий збір у розмірі 2.684,00 грн, з яких 2.270,00грн використано в іншій справі, що підтверджується довідкою від 02.02.2023 №29/23.

Так, недоплата судового збору становить 8.769,37 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, звертаючись із позовом, позивач зазначає, що звертається до суду із позовом, зокрема, про зобов'язання відповідача припинити здійснювати зловживання своїми правами, однак позовна заява не містить змісту цієї позовної вимоги щодо того, зловживання якими саме правами позивач просить припинити.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати суду докази доплати судового збору у розмірі 8.769,37 грн, а також викласти зміст позовної вимоги щодо того, зловживання якими саме правами позивач просить припинити.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк

Попередній документ
108788709
Наступний документ
108788711
Інформація про рішення:
№ рішення: 108788710
№ справи: 904/620/23
Дата рішення: 06.02.2023
Дата публікації: 07.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.10.2023)
Дата надходження: 14.08.2023
Предмет позову: припинення зловживання своїми правами та про скасування донарахування
Розклад засідань:
22.03.2023 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.04.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
17.05.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
31.05.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
29.06.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.07.2023 14:15 Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2023 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
13.12.2023 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.02.2024 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.02.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ"
позивач (заявник):
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 43/3"
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ватутіна 43/3"
представник:
Іванчук Ірина Олександрівна
представник відповідача:
СЄРОУХ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА