Справа № 203/481/23
1-кс/0203/737/2023
02 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій останній посилався на те, що під час проведення в рамках кримінального провадження №42022041010000114 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було незаконно вилучено продукти харчування, які належать ОСОБА_3 . 17.01.2023 року адвокатом на адресу старшого слідчого групи у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення безпідставно вилучених продуктів харчування із приміщення, що перебувало в оренді у ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що будь-якої відповіді на вказане клопотання у встановлений строк не надано та на теперішній час продукти харчування не повернуті, скаржник просив зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучені в неї під час обшуку продукти харчування. За наявності ухвали про арешт вилученого майна, скасувати такий арешт та ухвалити судове рішення про їх повернення ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокати підтримали скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просити задовольнити останню.
Слідчий за викликом до суду не з'явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників та дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022041010000114, розпочатому за фактом привласнення та подальшої реалізації продуктів харчування, вчиненими працівниками ТОВ «Військторгсервіс-волонтер» (на теперішній час - ТОВ «Архімагір») та посадовими особами ЗСУ, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2023 року (справа №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/506/2023) було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку земельних ділянок, нежитлових будівель, складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення привласнених продуктів харчування та іншого речей та документів, перелік яких наведений в резолютивній частині ухвали.
На підставі вказаної ухвали 14.01.2023 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в приміщеннях, що орендувались за вказаною адресою ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено продукти харчування, а саме: 10 картонних коробок в кожній з яких перебувало по 48 металевих банок рибних консервів «Сардини натуральні в олії», вагою 240 г; 20 картонних коробок по 48 металевих банок в кожній коробці з рибними консервами «Хек в томатному соусі», вагою 240 г; 18 картонних коробок по 48 металевих банок в кожній коробці з рибними консервами «Кілька чорноморська нерозібрана у томатному соусі», вагою 240 г.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження №42022041010000114 було розпочатому за фактом привласнення та подальшої реалізації продуктів харчування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Вилучення продуктів харчування у ОСОБА_3 було проведено на підставі санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку, якою, окрім іншого, було надано дозвіл на відшукання та вилучення продуктів харчування.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, скаржник зазначив, що 17.01.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення безпідставно вилучених у ОСОБА_3 під час обшуку продуктів харчування.
Посилаючись на те, що будь-якої відповіді на вказане клопотання у встановлений строк не надано та на теперішній час продукти харчування не повернуті, скаржник просив зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучені в неї під час обшуку продукти харчування. За наявності ухвали про арешт вилученого майна, скасувати такий арешт та ухвалити судове рішення про їх повернення ОСОБА_3 .
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що питання про повернення майна було ініційовано перед слідчим у клопотанні від 17.01.2023 року та до теперішнього часу рішень про його задоволення або відмову в задоволенні слідчим не приймалось.
Таким чином, в даному випадку питання щодо повернення вилученого під час обшуку майна має вирішуватись в порядку, передбаченому наведеними вище положеннями п.п.1-4 ч.1 ст.169 КПК України, а не в рамках скарги в порядку п.1 ч. ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо повернення майна.
Також слідчий суддя вважає безпідставними поставлені на вирішення питання щодо скасування арешту майна за наявності відповідної ухвали, оскільки доказів тому, що на теперішній час відповідна ухвала суду існує скаржником не надано.
Крім того, питання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді, вирішується в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, за клопотанням власника майна, а не за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_3 від 17.01.2023 року слідчим в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення скарги, зобов'язавши старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 17.01.2023 року про повернення безпідставно вилученого майна, заявленого в рамках кримінального провадження №42022041010000114.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,169,220,236,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 17 січня 2023 року про повернення безпідставно вилученого майна, заявленого в рамках кримінального провадження №42022041010000114.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1