Справа № 607/831/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/34/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
03 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/34/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , -
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Зобов'язано ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому у провадженні службове посвідчення на час відсторонення від посади.
Визначено строк дії ухвали до 16 березня 2023 року.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Посилається на відсутність доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри його довірителя у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вважає, що органом досудового розслідування до клопотання долучено документи неналежної якості, оскільки надрукований у них текст є незрозумілим для прочитання, та їх копії не посвідчені у відповідності до вимог наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №50.
Вказує на те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також те, що перебуваючи на посаді він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 не має жодного впливу на Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Просить врахувати тяжкість наслідків для родини ОСОБА_7 у випадку відсторонення його від посади оскільки його підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину та допомагає матері, яка є інвалідом 2 групи довічно і потребує додаткових коштів у зв'язку з інвалідністю.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просить залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, групою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022210000000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 , який обіймає посаду начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та є службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, повідомлено про підозру у тому, що 11 січня 2023 року він одержав від ОСОБА_11 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 10 000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не створення перешкод у господарській діяльності останнього.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, прийшов до вірного висновку про наявність даних, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які містяться у: витязі з ЄРДР № 420222100000000177 від 22.12.2022; заяві ОСОБА_11 від 21.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2022; протоколі затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 11.01.2023; протоколі огляду місця події від 11.01.2023; протоколі вручення грошових коштів від 11.01.2023; протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.01.2023; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2023.
Тому доводи захисника щодо відсутності доказів у обгрунтованості підозри його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не заслуговують на увагу. Крім того, колегія суддів враховує що вищенаведені дані є достатніми для того щоб переконати об”єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що прокурор в судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, матиме можливість впливати на свідків, інших учасників кримінального правопорушення, в тому числі з метою випрацювати спільну позицію для того, щоб уникнути відповідальності за скоєне, та може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню оскільки він є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, з корисливих мотивів.
Перевіряючи доводи апелянта щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_7 колегія суддів виходить з того наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та інвалідність матері не є достатньо вагомими підставами для невідсторонення його від посади оскільки не зможуть запобігти настанню існуючих ризиків.
Додані до клопотання документи були предметом дослідження під час судового розгляду клопотання та будь-яких сумнівів у їх достовірності у підозрюваного та його захисника не викликали, тому доводи захисника щодо їх неналежності в якості доказів не заслуговують на увагу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді