Справа № 464/5701/22 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/24/23 Доповідач: Головатий В. Я.
06 лютого 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Сороки О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сороки О. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 21.08 год на вул. Стрийській, 45, в м. Львові, керувала автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Сорока О. Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не відповідали її внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення нею від проходження огляду, оскільки працівники поліції належним чином не роз'яснили їй, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші докази містять розбіжності у місці та часі правопорушення, а ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно поїхала до медичного закладу для здачі аналізів, які підтвердили відсутність алкоголю у крові.
Заслухавши доводи захисника Сороки О. Є., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363313 від 08 листопада 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; відеозаписом з місця події, згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6142886 від 08 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не були спрямовані на умисне ухилення нею від проходження огляду, оскільки працівники поліції належним чином не роз'яснили їй, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.
В подальшому, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, а на запитання працівника поліції відповіла, що вживала пиво чотири години тому. При цьому, працівники поліції роз'яснювали останній, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363313 від 08 листопада 2022 року, чим засвідчила свою згоду із внесеними до нього даними, та відмовилась від надання пояснень.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно поїхала до медичного закладу для здачі аналізів, які підтвердили відсутність алкоголю у крові, значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останній ставиться у провину відмова від проходження огляду.
Неточності у зазначенні місця та часу вчинення правопорушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363313 від 08 листопада 2022 року, в останньої було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПВ 361599 від 08.11.2022 року, про що вона розписалась у протоколі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сороки О. Є. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.