Дата документу 13.01.2023 Справа № 337/7022/21
Єдиний унікальний №337/7022/21 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/25/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.7 ст.121 КУпАП
13 січня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПП «Ділер», керівник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою суду, 17 листопада 2021 року о 21 год. 38 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, б.11 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку 18 березня 2021 року постановою БАА №563386 притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом «Mazda» ВІН ЗМZBAEM6KM 103944, з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9в Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджено обставини справи в їх сукупності та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що протокол складено з грубим порушенням закону, а саме в графі «свідки та потерпілі» зазначено, що велась відео фіксація, але відео було перервним та не опитані свідки, а саме ОСОБА_2 .
Більш того, відеозаписом не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 .
Вважає, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження його вини, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення.
Сам ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення; в довідці даних підсистеми «Адмінпрактика»; постанові серії БАА №563386 від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.6 ст.121 КУпАП; архівом порушень та відеозаписом події на CD диску.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1, роти 1, батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Брезицької Я.В., в якому зазначено, що 17 листопада 2021 року з 20 год. 00 хв. по 18 листопада 2021 року до 08 год. 00 хв. вона заступила на службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на Хортицькому районі в екіпажі 701 зі старшим лейтенантом ОСОБА_3 17 листопада 2021 року о 21:38 хв. м.Запоріжжя на Хортицькому районі під час патрулювання на вул.Василя Сергієнка 11 було зупинено ТЗ Mazda» ВІН ЗМZBAEM6KM 103944 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 з д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить даному ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18 березня 2021 року постанова БАА №563386, гр. ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, при цьому водій не мав полісу обов'язкової страхової відповідальності власників наземних ТЗ. Складено протокол серії АББ 278586 за ч.7 ст.121 КУпАП. Кам АР-00300.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Під час судового розгляду судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з інкримінованим правопорушенням, оскільки жодними належними доказами його провину не підтверджено. Надана суду відеофіксація не містить даних про порушенням ним Правил дорожнього руху, а тому інспектор поліції не мав жодних прав його зупиняти та вимагати документи; відеофіксація інспектором поліції, в порушення вимог законодавства, не велася безперервно. Просив матеріали повернути до УПП в Запорізькій області ДПП НП України на доопрацювання, посилаючись на те, що в протоколі серії ААБ №278583 зазначено, що він не мав полісу обов'язкового страхування правової відповідальності власників наземних ТЗ, однак в такому випадку повинна виноситися постанова, крім того у протоколі не зазначені свідки, які були на місці події та не відібрано у них пояснення. На поставлені питання суду зазначив, що транспортний засіб не був зареєстрований з поважних причин, оскільки він у березні записався до електронної черги до Сервісного Центру лише на липень 2021 року, однак у той день двері Сервісного Центру були зачинені, причину з якої Центр не працював, він не встановлював, натомість у той день звернувся до інших трьох Сервісних Центрів, де йому не вдалося зареєструвати транспортний засіб, а тому з урахуванням планованих відпусток, він записався у чергу в липні 2021 на грудень та 10 грудня 2021 року зареєстрував транспортний засіб. Постанову БАА № 563386 від 18 березня 2021 року він не оскаржував, призначений штраф за ч.6 ст.121 КУпАП сплатив. Під час його зупинки інспектор зазначав про порушення ним ПДР, бо він розвернувся у забороненому місці, але докази порушення ПДР не надав, на відео не фіксував, постанову не виносив та обмежився попередженням.
На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 , в т.ч. викладені ним в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та спростовуються матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Стосовно доводів апелянта про те, що долучений до протоколу відеозапис не відповідає вимогам закону, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
В свою чергу, цим записом спростовуються доводи про те, що факт керування ним транспортним засобом не зафіксований.
Так, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки автомобіля та спілкування поліцейських із водієм та подальшу процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, інспектор поліції при зупинці транспортного засобу повідомив ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху та оголосив попередження, а в подальшому встановив відсутність реєстрації транспортного засобу та склав адміністративний протокол, роз'яснивши водієві процесуальні права.
На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортного засобу «Mazda» ВІН ЗМZBAEM6KM 103944 з номерним знаком НОМЕР_1 .
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував факту керування ним транспортного засобу під час його зупинки працівниками поліції та вказав на те, що при зупинці транспортного засобу працівник поліції повідомив йому, яке він вчинив порушення Правил дорожнього руху.
Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.
Апеляційний суд також не погоджується з доводами апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ним вимог п.2.9в ПДР України, оскільки такі доводи повністю спростовуються відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 278583 від 17 листопада 2021 року та копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 563386 від 18 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи.
Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять таких доказів і матеріали справи.
Порушень норм КУпАП під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів, а також під час розгляду справи судом першої інстанції, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, не убачається.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В тому числі не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 від 30 грудня 2022 року про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків накладання адміністративного стягнення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278583 від 17 листопада 2021 року адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17 листопада 2021 року.
На момент розгляду справи судом першої інстанції, згідно з постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року, строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, не закінчились.
Тому підстави для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева