Дата документу 23.01.2023 Справа № 335/7743/22
ЄУ № 335/7743/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/119/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула 23 січня 2023 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Аспект 2000», має вищу освіту, не одружений, має на утримані одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022082060001500 від 23.11.2022, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК Україні, ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 23.11.2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше познайомився у додатку для знайомств «Ваdu», розуміючи, що в квартирі він знаходиться з ОСОБА_11 на одинці, що остання особа жіночої статі та завідомо слабша за нього, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, після чого він силою поклав ОСОБА_11 на ліжко та погрожуючи застосуванням насильства, скористався шоковим та безпорадним станом останньої, розуміючи, що вона злякавшись його погроз не чинить опір, силою зняв з потерпілої одяг та нижню білизну, після чого закриваючи правою рукою рота потерпілої сівши на неї зверху вагінально проник у тіло ОСОБА_11 , своїм статевим органом, який знаходився в стані ерекції, після чого ґвалтував останню на протязі приблизно 30 хвилин. В подальшому ОСОБА_8 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, ввів свій статевий орган в анальний отвір потерпілої ОСОБА_11 ґвалтуючи її ще на протязі приблизно 20 хвилин неприродним способом. Після закінчення статевого акту, ОСОБА_8 разом з потерпілою ОСОБА_11 вийшли з квартири АДРЕСА_2 на вулицю, де потерпіла скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, втекла від нього.
24.11.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК Україні.
24.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Органом досудового розслідування відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2023 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; з'являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першим викликом і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді підлягає зміні.
В обґрунтування доводів зазначає, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 та ступінь причетності його до нього та обставин їх вчинення, є недоведеними та не підтвердженими. Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, є необґрунтованою, такою що базується тільки па показах потерпілої.
При цьому, слідчим суддею не взято до уваги докази, на які посилалась сторона захисту та підозрюваний у судовому засіданні. Так, ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю та неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має ряд захворювань, усі речові докази та документи у кримінальному провадженні зібрані, свідки відсутні.
Крім того, існує рішення суду про стягнення із ОСОБА_8 аліментів на утримання його дітей. Для того, щоб підозрюваний мав змогу виконувати це рішення суду та утримувати дітей, йому потрібно працювати, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює працю підозрюваного та утримання як себе, так і дітей.
Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. За час досудового розслідування будь-яких порушень обов'язків зі сторони ОСОБА_8 не було. Підозрюваний чітко та добросовісно виконував свої процесуальні обов'язки за час досудового розслідування, об'єктивно не давав приводу для того, щоб стверджувати про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Також, органом досудового розслідування факт можливого переховування документально не підтверджений.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 години по 07.00 годину наступного ранку.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити
Прокурор висловив свої заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред'явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у заборонені підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої підозри, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об'єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг скоїти цей злочин.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення.
Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Більше того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що також позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити обґрунтованість підозри на даній стадії провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що висунута підозра ОСОБА_8 не є вочевидь необґрунтованою на даній стадії провадження, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри не приймаються та є предметом розгляду в суді під час розгляду справи по суті.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України є повністю доведеним та реальним, остільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , розуміючи фактичні обставини та знаючи потерпілу, якій можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на неї для надання сприятливих для нього пояснень.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні дитину з інвалідністю та неповнолітню дитину, має сплачувати аліменти за рішенням суду, а тому вимушений працювати, колегія суддів не вважає безумовними задля задоволення апеляційних вимог. Слідчим суддею було надано належну оцінку і цим обставинам у сукупності із іншими, які переважають над позитивними відомостями щодо особи підозрюваного.
Судова колегія не вбачає переконливих підстав на користь зміни режиму застосованого запобіжного заходу.
Всі інші, викладені захисником апеляційні доводи, були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).
Колегія суддів не знайшла порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4