Справа № 686/2783/23
Провадження № 1-кс/686/906/23
06 лютого 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №12023243460000030 від 26.01.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Старший дізнавач СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 31.12.2022 року невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману під приводом продажу генератора, оголошення яке було розміщено на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , які остання перерахувала зі своєї банківської карти через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 34 000 грн.
26.01.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243460000030 від 26.01.2023 за попередньою кваліфікацією вчиненого проступку - ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявив оголошення про продаж генератора. Зв'язавшись із автором оголошення за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , невідомий повідомив заявнику, що за послуги відправлення товару через « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він може не оплачувати, якщо здійснить повну оплату за товар, тому заявник вирішив здійснити повну за товар.
31.12.2022 через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дружина заявника ОСОБА_5 здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 34 000 грн. на банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 . Після чого, автор оголошення пообіцяв відправити товар впродовж 3-х робочих днів, однак на даний момент заявник замовлення не отримав.
З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 з метою долучення роздруківки про рух коштів банківської картки № НОМЕР_1 та встановлення її власника в період часу з 30.12.2023 по 05.01.2023, а також долучення відеоматеріалів, які підтверджують зняття коштів з картки.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, проте у клопотанні дізнавача міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити. Також, дізнавач просить проводити розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Разом з тим, дізнавач у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до компакт-диску з фото (відеозаписом) з камер спостереження з банкоматів, з яких були зняті грошові кошти з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період час з 30.12.2022 по 05.01.2023.
Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017100000001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв'язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача старшого СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД ВнП№1 ХРУП ГУПН в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до речей та документів. з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), а саме до документів, які містять інформацію про:
- документів, які містять інформацію про особу якою було відкритого банківський рахунок/картки № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з долученням копій документів на основі яких було відкрито рахунок;
- документів, які містять інформацію про дату, місце та час зняття коштів з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період часу з 30.12.2022 по 05.01.2023.
Службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів та надати можливість отримати їх копії.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала діє по 27 березня 2023 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя