Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" серпня 2006 р. Справа № 46/314-06
вх. № 8700/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.01 р.
позивача -Пащенко О.М..,- юрисконсульт, дов. № 15754 від 17.08.06 р.
відповідача - Бодян К.М., представник, дов. № 76/06а від 10.04.2006 р.
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Харківська філія Спільного підприємства ТОВ "Цифровий сотовий зв'язокУкраїни", м. Харків
про дострокове розірвання договору оренди, стягнення 173,50 грн. та виселення
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування - УКМП Харківської міської ради, з позовом про дострокове розірвання з відповідачем - Харківською філією спільного підприємства у формі ТОВ "Цифровий сотовий зв*язок України, договору оренди нежитлових приміщень № 180 від 11 серпня 2000 рокута додаткової угоди № 1 від 28 листопада 2002 року до договору оренди № 180 від 11.09.2000 р., виселення відповідача з займаного приміщення площею 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 124, літ. "А-16", та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період 3 лютого по травень місяці 2006 року в сумі 169,37 грн. та пені в розмірі 4,13 грн. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендних платежів.
07 серпня 2006 року позивач надав до суду клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд припинити провадження у справі, оскільки орендна плата перераховувалася своєчасно, заборгованості по орендній платі не існує, що підтверджується доданими до матеіалів справи доказами: актом звірки між сторонами по справі від 27.07.2006 р., відомістю нарахувань та оплат по договору, реєстром платіжних документів за період з 01.01.2006 р. по 27.07.2006 р.
Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечує.
Розглянувши надану позивачем заяву про відмову від позову та враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі припинити .
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/314-06