Справа № № 585/475/23
Номер провадження 1-кс/585/140/23
03 лютого 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023200470000082 (справа № 585/475/23, провадження № 1-кс/585/140/23), -
На розгляд суду надійшла вищезазначена заява слідчого судді Роменського міськарйонного суду ОСОБА_6 про самовідвід.
Таку заяву про самовідвід заявник обґрунтовує тим, що у ході розгляду іншого кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 висловлював йому погрози розправою, за його заявою було розпочате кримінальне провадження, де заявник був визнаний потерпілим, а надалі, вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.12.2020 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 377, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Наведена обставина, на думку заявника, беззаперечно не свідчить про його упередженість, однак може викликати сумніви щодо об'єктивності слідчого судді та законності прийнятого судового рішення у стороннього спостерігача.
Заявник - слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід на підставі наявних матеріалів провадження.
Прокурор, підозрюваний та його захисник, вважали таку заяву про самовідвід обґрунтованою та не заперечували проти її задоволення.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, дослідивши матеріали клопотання та копію вироку суду, суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Встановлено, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.12.2020 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 377, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.
В межах вказаного кримінального провадження суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 був визнаний потерпілими внаслідок дій обвинуваченого у ході виконання обов'язків судді та саме за його заявою було порушене дане кримінальне провадження. При цьому наведені вище обставини, на даний час при розгляді по суті слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , хоча і не є беззаперечним підтвердженням упередженості, необ'єктивності або зацікавленості судді, однак дають учасникам судового провадження або стороннім особам у майбутньому ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України, суд -
Заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023200470000082 (справа № 585/475/23, провадження № 1-кс/585/140/23) передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8