03.02.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/382/23
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівекотранс», м.Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів
про стягнення 1 333 467,07грн.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівекотранс», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів, 1 333 467,07грн. боргу (основний борг, 3% річних, інфляція) за Договором про надання послуг № 0112-1271 від 01.12.2021р., Договором про надання послуг № 0112-1272 від 01.12.2021р., Договором про надання послуг № 41 від 06.01.2022р., Договором про надання послуг № 44 від 06.01.2022р., Договором про надання послуг № 53 від 06.01.2022р., Договором про надання послуг № 51 від 06.01.2022р., Договором про надання послуг № 47-1269 від 01.12.2021р., Договором на надання послуг № 0112-1270 від 01.12.2021р., Договором про надання послуг № 0112-1268 від 01.12.2021р., Договором про надання послуг № 37 від 06.01.2022р.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівекотранс», м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості, які виникли на підставі 10 різних Договорів, а саме: 1)Договору про надання послуг № 0112-1271 від 01.12.2021р.; 2)Договору про надання послуг № 0112-1272 від 01.12.2021р.; 3) Договору про надання послуг № 41 від 06.01.2022р.; 4) Договору про надання послуг № 44 від 06.01.2022р.; 5)Договору про надання послуг № 53 від 06.01.2022р.; 6)Договору про надання послуг № 51 від 06.01.2022р.; 7)Договору про надання послуг № 47-1269 від 01.12.2021р.; 8) Договору на надання послуг № 0112-1270 від 01.12.2021р.; 9) Договору про надання послуг № 0112-1268 від 01.12.2021р., 10)Договору про надання послуг № 37 від 06.01.2022р.
Ці вимоги про стягнення боргу у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі № 911/414/18, Верховного Суду від 22.04.2019р. у справі № 914/2191/18 та від 31.10.2020р. у справі № 922/1359/19 необгрунтовані.
Позовні вимоги у справі № 914/382/23 не виникли з аналогічних (подібних, схожих) підстав. Позовні вимоги, як стверджує позивач, виникли з 10 окремих Договорів, які укладено у різний час (у період з 01.12.2021р. до 06.01.2022р.) та які містять різні умови щодо ціни послуг, строків розрахунків за надані послуги, моментів, з яких починає перебіг строк розрахунку за надані послуги. Ці умови договору є істотними умовами. Сам позивач стверджує, що строки виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг виникли у різний час (28.01.2022р., 31.01.2022р., 01.03.2022р., 05.03.2022р., 06.03.2022р., 10.03.2022р., 01.02.2022р., 06.01.2022р, 24.01.2022р. та 31.01.2022р.).
Десять договорів, які є підставою позовних вимог, укладені позивачем з 5 різними структурними підрозділами відповідача.
Наведене унеможливлює висновок суду про аналогічність підстав позову та щонайменше у 5 разів збільшує число обставин, які належать до предмета доказування у справі про стягнення основного боргу, інфляції та 3% річних.
Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України. Вказане свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Така позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.
Обгрунтування позивача про об'єднання позовних вимог спростовуються долученими до позовної заяви доказами.
Крім цього, ухвалою від 20.12.2022р. у справі № 914/3204/22 уже було повернуто позивачу позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівекотранс», м.Львів, позовну заяву б/н від 24.01.2023р. і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.
Додаток: - позовна заява б/н від 24.01.2023р. з доданими до неї документами на 181 аркушах та поштовий конверт, в тому числі платіжне доручення № 3161 від 09.12.2022р. про сплату судового в сумі 29364грн.
Суддя Бортник О.Ю.