вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2219/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44)
до Фермерського господарства “Простоквашино-2012” (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин)
до Фермерського господарства “Гранд” (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1)
та до Золочівської сільської ради (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1)
про зобов'язання до вчинення певних дій
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Ковальчук С.О.
Представники сторін:
від позивача: Горбач А.М. (довіреність № 450 від 03.10.2022 р., свідоцтво ЗР № 21/1887 від 31.01.2019 р.);
від відповідача 1: Корольова Ю.В. (ордер № 1308127 від 17.11.2022 р., свідоцтво КС № 6931/10 від 05.09.2018 р.);
від відповідача 2: Корольова Ю.В. (ордер № 1308124 від 17.11.2022 р., свідоцтво КС № 6931/10 від 05.09.2018 р.);
від відповідача 3: не з'явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Фермерського господарства “Простоквашино-2012”, до Фермерського господарства “Гранд” та до Золочівської сільської ради про зобов'язання до вчинення певних дій.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 02.02.2023 р.
24.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від Фермерського господарства “Простоквашино-2012” надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.01.2023 р. (вх. № 1419/23 від 24.01.2023 р.), за змістом яких відповідач 1 зазначав, що ні в Державному земельному кадастрі, ні в документації із землеустрою не міститься відомостей про охоронні зони об'єктів магістральних газопроводів та про наявність обмежень на використання земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2099 у зв'язку з встановленням охоронних зон. Таким чином, твердження позивача про те, що обмеження у використанні земельної ділянки ФГ «Простоквашино-2012» встановлені безпосередньо законом, а також підтверджуються відомостями з Державного земельного кадастру, не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними. При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будівель, споруд саме в охоронній зоні магістральних газопроводів земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2099. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про проведені розрахунки, методи, способи вимірювання, на підставі яких було розраховано відстань від об'єктів, про які зазначає позивач, до магістральних газопроводів. Твердження позивача, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:002:2099 знаходяться об'єкти будівництва, які неможливо розмістити без проведення будівельних робіт, а для розміщення септику необхідне проведення землечерпальних робіт, тобто заглиблення та викопування грунту, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, позивачем не доведено, що в охоронній зоні земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2099 побудовані будівлі, споруди з влаштуванням фундаменту, які потребують отримання дозволів, а фотографії, додані позивачем до позовної заяви не дають змогу встановити, на якій саме земельній ділянці розміщені зображені на них об'єкти. Також безпідставним є посилання позивача на те, що Боярське ЛВУМГ повідомляло ФГ «Простоквашино-2012» про порушення вимог охоронних зон магістральних газопроводів, оскільки в листах, які долучено позивачем до позовної заяви, міститься інформація про встановлення охоронної зони щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0330, до якої ФГ «Простоквашино-2012» не має жодного відношення.
З урахуванням викладеного, відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС» до Фермерського господарства «Гранд» про зобов'язання усунути загрозу магістральним газопроводам.
31.01.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від ТОВ “Оператор ГТС України” надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-1223 від 31.01.2023 р. (вх. № 1943/23 від 31.01.2023 р.) проти клопотання ФГ «Гранд» про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких позивачем зазначено, що вирішення даного спору, на його думку, не потребує знань у сфері іншій, ніж право. При цьому, в матеріалах справи наявні докази, які дають можливість прийняти законне рішення, а саме - складене сертифікованим інженером-проектувальником топографічне знімання земельних ділянок, які належать відповідачам у справі. Так, на Ситуаційному плані М 1:2000 № 013457-ІВ чітко позначено земельні ділянки та газопроводи, які на них розташовані. При цьому, вказано точну відстань від газопроводів до об'єктів порушень. Поряд з цим, по земельним ділянкам з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0329 та 3220882600:04:002:0330 проходять 7 магістральних газопроводів, охоронна зона яких становить від 150 до 350 метрів в кожну сторону та очевидно, що будівлі, споруди та огорожа перебувають в охоронній зоні цих газопроводів. Якщо відповідач 2 не визнає наявність охоронних зон магістральних газопроводів та перебування в цій зоні будівель, споруд та огорожі, останній не позбавлений процесуальної можливості подати зі свого боку інше топографічне знімання, складене інженером-геодезистом, яке може підтвердити або спростовувати твердження позивача, без необхідності зупиняти розгляд справи. При цьому, відповідач 2 мав передбачену приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України можливість надати висновок експерта або висновок експертів з питання розташування будівель, споруд і огорожі в охоронних зонах магістральних газопроводів на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0329 та 3220882600:04:002:0330. Тобто, необхідність у зупиненні провадження у справі для підтвердження або спростування знаходження будівель, споруд і огорожі в межах охоронної зони магістральних газопроводів, відсутня, оскільки розмір охоронної зони визначається приписами статті 11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» і залежить від діаметру газопроводу. При цьому, позивач заперечує і проти призначення експертизи на розгляд Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки відповідач 2 не наводить обгрунтованих підстав чому саме ця установа повинна проводити експертне дослідження, а також вказана установа є надмірно завантажена, що призведе до тривалого в часі експертного дослідження та порушення принципу розумних строків розгляду справи.
У судовому засіданні 02.02.2023 р. представник відповідачів 1 та 2 підтримувала клопотання відповідача 1 про призначення експертизи та заявлене нею усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, викладених відповідачем 2 у відзиві на позов, порушення правил об'єднання позовних вимог у даній справі до кількох відповідачів; представник позивача заперечував проти клопотання відповідача 1 про призначення експертизи та проти клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду даного позову; представник відповідача 3 не з'явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.
Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2023 р. клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників позивача та відповідачів 1, 2, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою залишив його без задоволення, з огляду на таке.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 посилався на те, що позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки: об'єднано позовні вимоги до ФГ «Гранд», ФГ «Простоквашино-2012», Золочівської сільської ради, які не пов'язані підставами виникнення, ці вимоги ґрунтуються на порушенні охоронних зон двох окремих земельних ділянок, власниками/користувачами яких є різні юридичні особи, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших; сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку та встановлювати обставини порушення вимог охоронних зон магістральних трубопроводів окремо щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2099 та кадастровим 3220882600:04:002:0330, в той час, як ФГ «Гранд» є власником лише земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0330.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Слід зазначити, що в господарському процесі позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки (ст. 47 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Поряд з цим, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги до відповідачів - Фермерського господарства «Простоквашино-2012», Фермерського господарства «Гранд» та Золочівської сільської ради, оскільки обов'язок власників та користувачів земельних ділянок дотримуватись вимог статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів» виник з однієї підстави - розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2099 та 3220882600:04:002:0330 в охоронній зоні магістральних газопроводів «Південний-Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, та «Курськ-Київ» Ду 1200 мм та «Єфремівка - Диканька - Київ» та їх лупінгів. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, суб'єктом права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:2099 є Золочівська сільська рада. При цьому, предметом спору у даній справі є однорідні обов'язки відповідачів, а саме - усунути загрози вказаним газопроводам шляхом демонтажу спільної огорожі, яка побудована на обох суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2099 та 3220882600:04:002:0330, а також будівель, споруд та водойми, розташованих на наведених земельних ділянках.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду, з огляду на відсутність у даному випадку порушення правил об'єднання позовних вимог, позаяк вимоги позивача до відповідачів 1, 2 та 3 пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання на 02.03.2023 р. о 16:20.
Також у судовому засіданні 02.02.2023 р. представник позивача усно клопотав про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” про участь у судовому засіданні 02.03.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 02 березня 2023 р. о 16:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, відкладеному на 02.03.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі “EasyCon” (vkz.court.gov.ua) задовольнити.
3. Попередити позивача, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 - під розписку).
5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Ухвалу направити відповідачу 3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна