вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" лютого 2023 р. м. Київ
Справа № 911/1322/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект»,
ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження
Суддя А.Р.Ейвазова
Представники від:
позивача - Писаренко О.О. (ордер АА №1259209 від 14.12.2022);
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 - Котов С.О. (ордер АА №1192943 від 14.10.2022);
третьої особи 1 - не з'явилися;
третьої особи 2 - не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдінг” (далі - ТОВ “Агрохолдінг”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка проект” (далі - ТОВ “Чайка проект”), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника ТОВ “Агрохолдінг”, оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЛП Вест Київ” (далі - ТОВ «МЛП Вест Київ») №23/01/21 від 23.01.2021;
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ “Агрохолдінг”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 81;
- припинити іпотеку (скасувати запис про іпотеку), номер запису 40238186, що зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280642) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.;
- скасувати заборону відчуження, номер запису про обтяження 40238206, зареєстровану на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер 56280669) від 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення загальних зборів товариством в особі уповноважених осіб не приймалось, відповідні збори не скликались та не надався дозвіл директору товариства - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на укладення та підписання спірного договору іпотеки від імені товариства. Як стверджує позивач, спірний договір укладено за відсутності наміру та волі ТОВ «Агрохолдінг», відповідний договір порушує право власності товариства та повноцінне розпорядження ним, спричинив зменшення розміру статутного капіталу товариства без рішення на те загальних зборів (т.1 а.с.1-11).
22.08.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) з посиланням на те, що відповідна особа є єдиним засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агрохолдінг», який зацікавлений у належній господарській діяльності відповідного товариства та отримання ним від такої діяльності прибутку (т.1 а.с.101-102).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.10.2022 о 14:30, а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів (т.1 а.с.106-108).
19.10.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 19.10.2022 призначено на 21.11.2022 о 14:30 (т.1 а.с.111).
21.11.2022 відповідачем - ОСОБА_1 подано відзив, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні заявлених вимог (т.1 а.с.127-148).
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що позивачу не належить суб'єктивне матеріальне право, на захист якого ним заявлено вимогу про визнання спірного рішення недійсним, оскільки позивач не є учасником відповідного товариства, а є особою, в інтересах якої приймалось відповідне рішення - цим товариством, при цьому, належними позивачами, якими на думку відповідача 2, є відповідач 1 та учасники товариства на момент прийняття такого рішення, відповідне рішення не оспорюється. Також відповідач вказує на відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів, на яких прийнято спірне рішення, що підписане відповідачем 1 - єдиним учасником товариства на відповідний момент в особі його повноважного органу - виконавчого органу - директора, за наявності повноважень на це, не доведення відсутності наміру у відповідача 1 на передачу нерухомого майна в іпотеку та наявності ризику його відчуження шляхом реєстрації за відповідачем 2 права власності на таке майно без погодження з позивачем, обізнаність ОСОБА_2 про існування спірного рішення, а також спірного договору, безпідставності тверджень позивача про зменшення статутного капіталу товариства у зв'язку з передачею майна в іпотеку. Окрім того, відповідач 1 у відзиві на позов вказує на подальше схвалення договору іпотеки позивачем з посиланням на факт замовлення ОСОБА_2 оцінки предмета іпотеки, попереднього узгодження, укладення та схвалення 23.01.2021 ряду правочинів в інтересах позивача та відповідача 1 та посилається на пропущення позивачем строку позовної давності в частині вимог про визнання недійсним спірного рішення.
У відзиві на позов відповідачем 2 заявлено ряд клопотань, зокрема про:
- роз'єднання позовних вимог з посиланням на підсудність справи в частині вимог про визнання недійсним спірного рішення Господарському суду м Києва;
- визнання поважними причини пропуску та продовження строку на подання доказів - оригіналу нотаріально посвідченої заяви свідка - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), копія якої долучена до відзиву;
- залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.
21.11.2022 від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання справ №911/1322 та №911/2306/22 в одне провадження, враховуючи їх суб'єктний склад та вимоги позовів, які стосуються зобов'язальних правовідносин ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг», що виникають із тих же самих правовідносин, пов'язані між собою підставами виникнення та доказами (т.1 а.с.124-126).
У підготовчому засіданні 21.11.2022 представник позивача завив усне клопотання про залишення відзиву без розгляду на підставі ст.118 ГПК України, посилаючись на пропущення строку для подання такого відзиву.
21.11.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими:
- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду;
- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- зобов'язано протягом 2 днів направити третім особам, про що надати суду докази: позивача - копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідача - копію відзиву на позовну заяву з додатками;
- встановлено строки для подання: позивачу - відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; відповідачу - заперечення з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив; третім особам - для надання пояснень щодо позову та відзиву з доказами в обгрунтування доводів пояснення та доказами направлення його копії з додатками іншим учасникам - 7 днів з дня отримання відповідних заяв по суті;
- відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.;
- відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про об'єднання справ в одне провадження;
- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання вимог та направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва в частині вимог про визнання рішення недійсним;
- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;
- підготовче засідання відкладено на 14:40 14.12.2022.
Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд виходив з того, що відповідний відзив подано відповідачем з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду від 03.10.2022 - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 03.10.2022 у паперовій формі сторонам не надсилалась у зв'язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 04.10.2022 (т.1 а.с.110); електронних кабінетів відповідачі на момент прийняття такої ухвали не мали. При цьому, копія відповідної ухвали отримана представником відповідача 2 - ОСОБА_1 14.11.2022 (т.1 а.с.108, зворот), отже, останнім днем строку, встановленого для подання відзиву, є 29.11.2022. Оскільки відзив надійшов до суду 21.11.2022, встановлений судом для вчинення відповідної дії строк не є пропущеним.
Залучаючи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Котюк І.В., суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_2 , що є учасником позивача, відносно позивача, а також на обов'язки ОСОБА_3 щодо ТОВ «Агрохолдінг», враховуючи оспорення його повноважень при підписання спірного договору, суд вважає обґрунтованим клопотання в частині залучення відповідних осіб до участі у справі саме на стороні позивача.
У задоволенні клопотання в частині залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Котюк І.В. відмовлено, оскільки не доведено можливості впливу рішення у даній справі на права та обов'язки відповідної особи щодо сторін у справі. Фактично відповідач 2, заявляючи відповідне клопотання, зазначав про нотаріальне посвідчення спірного договору відповідною особою як на підставу необхідності її залучення, однак, сам факт посвідчення такого договору за посадою, у разі визнання його недійсним судом, не тягне за собою безпосереднє виникнення у відповідної особи прав або обов'язків щодо сторін у справі.
У задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ №№911/1322/22 та №911/2306/22 в одне провадження відмовлено, враховуючи наступне.
Підстави для об'єднання справ в одне провадження визначені ст.173 ГПК України, відповідно до ч.2 якої суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
- одного й того самого позивача до різних відповідачів;
- різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, фактично підставою об'єднання справ, окрім умов, встановлених ч.2 ст.173 ГПК України, є певний суб'єктний склад таких справ: тотожний склад або позивачів, або відповідачів у справах.
Між тим, відповідач 2 вимагає об'єднання справ, у яких процесуальний статус осіб, залучених в якості учасників, не відповідає зазначеному. Так, у справі №911/2306/22 позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем - ТОВ «Агрохолдінг», а у даній справі - позивачем є ТОВ «Агрохолдінг», а відповідачами - ТОВ «Чайка проект» та ОСОБА_1 .
Фактично відповідач 2 - ОСОБА_1 посилається на зустрічність вимог, заявлених у відповідних справах, що могло бути підставою для реалізації ним права на подання зустрічного позову у справі №911/1322/22 у порядку, визначеному ст. 180 ГПК України. Разом з тим, відповідний позов такою особою подано окремо, що є його правом.
Звертаючись з клопотанням про роз'єднання вимог та направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва в частині вимог про визнання рішення недійсним, відповідач 2 вважає, що справа у відповідній частині не підсудна Господарському суду Київської області, що суд вважає помилковим зважаючи на наступне.
Так, як вважає відповідач, спір в частині визнання недійсним рішення не є корпоративним, зважаючи на суб'єктний склад сторін у справі та вказуючи на відсутність у позивача, який не є учасником ТОВ «Чайка проект» (попередня назва - ТОВ «МЛП Вест Київ»), права оспорювати відповідне рішення. Фактично відповідач 2 вважає, що позивач не є носієм суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов, враховуючи, що така особа не є учасником ТОВ «Чайка проект».
Разом з тим, наявність чи відсутність суб'єктивного матеріального права на захист якого подано позов (визначення чи є позивач належним) судом встановлюється за результатами розгляду заявлених вимог по суті; встановлення відсутності відповідного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, не зважаючи на встановлення факту порушення відповідного права, яке не належить позивачу.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Оскільки спір в частині визнання недійсним рішення ТОВ «Агрохолдинг» фактично є спором між таким товариством - позивачем та його єдиним учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» (назва змінена на ТОВ «Чайка проект») на момент прийняття такого рішення, пов'язаним із діяльністю такого товариства, спір у відповідній частині підсудний суду за місцезнаходження відповідного товариства, рішення якого, підписане єдиним засновником, оспорюється - ТОВ «Агрохолдінг», що знаходиться у Київській області. При цьому, вирішуючи питання щодо підсудності спору, суд не з'ясовує належність позивачу суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов.
Отже, підстав для роз'єднання відповідних вимог та направлення справи в частині вимог про визнання недійсним спірного рішення до Господарського суду м. Києва не має.
Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору, а також зважаючи на те, що справа є складною.
Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.п.1,2 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи не направлення відповідачу у справі - ТОВ «Чайка проект» ухвали від 03.10.2022 щодо відкриття провадження у справі та ухвали від 19.10.2022 щодо повідомлення про дату, час і місце засідання суду у встановленому порядку у зв'язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідками (т.1 а.с.110, 112), а також залучення до участі у справі третіх осіб.
28.11.2022 відповідачем 2 подано клопотання про долучення доказів - заяви свідка ОСОБА_4 , яка долучалась до відзиву у копії та щодо якої відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин не подання такого доказу в оригіналі разом з відзивом та продовження строку для подання відповідного доказу (т.1 а.с.194-195).
28.11.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками залученим третім особам (т.1 а.с.202-203).
01.12.2022 від відповідача 2 надійшло клопотання (здано для відправлення відділенню поштового зв'язку 29.11.2022) про долучення до матеріалів справи копії звіту від 17.08.2020, наданого ТОВ «Апрайсел ЮА» щодо оцінки нерухомого майна, яке є об'єктом іпотеки, а також доказів звернення з адвокатським запитом до ТОВ «Апрайсел ЮА» для отримання інформації та фактичного документального підтвердження передумов та фактів складення вказаного звіту (т.1 а.с.211-212); клопотання подано у межах строку, встановленого судом для подання відзиву. У поданому клопотанні відповідач 2 просить встановити йому строк для приєднання до матеріалів справи відповіді на такий запит, а також визнати поважними причин не подання зазначених доказів до 29.11.2022 - в строк для подання відзиву.
13.12.2022 судом отримано клопотання позивача, посвідчене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Зубчук О.Р., про продовження строку для подання відповіді на відзив (т.2 а.с.6). Клопотання мотивовано неможливістю подання такої заяви по суті у строк внаслідок масованих ракетних обстрілів, великим обсягом документів, необхідним для аналізу, розірванням договору з представником позивача, який здійснював представництво інтересів позивача. Окрім того, 14.12.2022 судом отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що новий представник позивача не може належним чином підготуватись до справи та подати відповідь на відзив, враховуючи передачу новому представнику необхідних матеріалів лише 12.12.2022 (т.2 а.с.9).
14.12.2022 позивачем в особі представника Писаренка О.О. подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на 10 днів з посиланням на отримання представником доручення клієнта щодо захисту інтересів у справі за кілька годин до засідання та відсутності необхідних для здійснення представництва документів - позовної заяви, копій матеріалів справи (т.2 а.с.12).
14.12.2022 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив на 5 днів; підготовче засідання відкладено на 15:00 11.01.2023 (т.2 а.с.18-21).
Строк для подання відповіді на відзив продовжено позивачу на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи причини неможливості подання такої заяви у встановлений строк, зазначені у клопотання позивача, а також враховуючи складність справи.
Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.1 ч.1 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи неявку в підготовче засідання третіх осіб та відповідача 1, яким не направлено копії ухвали від 22.11.2022 про дату, час і місце підготовчого засідання з причин відсутності фінансування (т.1 а.с.192).
21.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 20.12.2022 (т.2 а.с.28-31).
У відповіді на відзив позивач зазначає, що узгодження процедури виходу відповідача 2 з ОСОБА_2 у період з 20.09.2020 по 23.01.2021 не спростовує заявлених вимог, оскільки відповідна процедура врегульована чинним законодавством і відповідач 2 не міг обговорювати умови виходу з товариства, учасником якого став дише 13.01.2021, при цьому, питання згоди на укладення договору іпотеки не вирішено загальними зборами відповідача 1 у встановленому законом та статутом порядку. Позивач вважає, що згода на вчинення значного правочину, яким є спірний договір іпотеки, мала бути надана одноособово іншою юридичною особою - відповідачем 1, а оскільки така особа є товариством з обмеженою відповідальністю, надання згоди на вчинення відповідного правочину є компетенцією загальних зборів такого товариства, а не його виконавчого органу, що було відомо відповідачу 2. Позивач спростовує твердження про схвалення відповідного договору у подальшому, посилаючись на відсутність відповідного рішення вищого органу відповідача 1. Також у відзиві на позов позивач заперечує можливість прийняття та використання судом як доказів електронної переписки, що надана відповідачем 2 на компакт-диску, посилаючись на відсутність кваліфікованих електронних підписів адресатів, що не дає можливості пересвідчитись в особах, які її вели, а також відсутності згоди на розголошення листування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
До тексту відповіді на відзив позивачем включено клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та встановлення додаткового строку для подання доказів та поштових квитанцій про їх надіслання учасникам справи на 10 днів.
Ухвалою від 23.12.2022 судом продовжено на 10 днів позивачу строк для подання доказів у підтвердження обставин, викладених у відповіді на відзив, та доказів направлення копії такої заяви по суті з додатками іншим учасникам справи з підстав, що визначені у відповідній ухвалі (т.2 а.с.36-37).
23.12.2022 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної державної адміністрації судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи - ОСОБА_2 (т.2 а.с.35).
28.12.2022 позивачем подані докази, зазначені у відповіді на відзив, а також докази направлення такої заяви по суті іншим учасникам справи (т.2 а.с.41).
29.12.2022 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову (вх.№7162) з доказами направлення її копії іншим учасникам (т.2 а.с.52-57).
Відповідно до поданої заяви підставами для визнання недійсним спірного рішення є:
- не визначення у такому рішенні істотних умов договору іпотеки, згода на укладення якого надавалась;
- прийняття такого рішення особою з перевищенням повноважень та статуту відповідача 1.
Оспорюючи дійсність договору іпотеки, позивач у заяві про зміну підстав позову посилається на те, що такий договір:
- укладено від імені позивача директором ОСОБА_3 , який також є директором відповідача 1, що є стороною правочину, яким передбачено зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, в порушення вимог ст.238 ЦК України;
- укладено з порушенням статуту, який не передбачає передачу нерухомості в іпотеку, без дозволу власника позивача на використання нерухомого майна підприємства як предмета іпотеки, з свідомим перевищенням повноважень директором, без згоди на укладення значного правочину загальних зборів відповідача 1, що було відомо відповідачу 2, який з 23.01.2021 є учасником позивача;
- не містить істотних умов, а саме: ідентифікації основного зобов'язання, яке забезпечується іпотекою, із визначенням строку його виконання, ідентифікації особи кредитора;
- укладено директором, який вочевидь діяв всупереч інтересам позивача та на користь відповідача 2, знаючи про неможливість виконання основного зобов'язання відповідачем 1;
- є недійсним, оскільки є нікчемним договір, яким визначене основне зобов'язання, - договір №1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасниками (далі - договір №1).
Також у відповідній заяві позивач просить, встановивши нікчемність договору №1, застосувати відсутність юридичних прав та обов'язків сторін за ним.
Окрім того, 29.12.2022 позивачем подано клопотання (вх.№7165) про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності (т.2 а.с.71-74), у якому позивач просить встановити нікчемність договору №1.
Вказуючи на абсолютну недійсність договору №1, позивач зазначає, що такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:
- є оплатним всупереч ч.1 ст.7 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
- укладений без дотримання нотаріальної форми;
- фактично, всупереч статуту та ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», передбачає інший строк виплати частки, розмір якої визначений не на момент виходу відповідача 2 із складу учасників відповідача 1.
Також, у відповідній заяви позивач просив встановити йому додатковий строк для подання доказів - документів з реєстраційної справи ТОВ «Чайка проект» тривалістю - 5 днів з дня їх отримання.
06.01.2023 відповідачем 2 - ОСОБА_1 подано клопотання про приєднання доказів - звіту від 17.08.2020 про оцінку предмета іпотеки, що переданий позивачем відповідачу 2. Такий доказ, як вказано у відповідному клопотанні, поданий відповідачем на підтвердження взаємопов'язаності факту укладення спірного договору і передумов надання звіту (т.2 а.с.84-86), а його копія 29.11.2022 без зазначення того, на підтвердження чого такий доказ надається та знаходження оригіналу відповідного доказу, подана суду у строк для подання відзиву (т.1 а.с.211-260). У відповідному клопотанні відповідач 2 також просив надати йому додатковий строк для приєднання до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит від 28.11.2022 та визнати поважними причини неподання відповідних документів у строк для подання відзиву - до 29.12.2022, посилаючись на не отримання відповіді.
09.01.2023 у встановлений судом строк третьою особою - ОСОБА_2 подані пояснення щодо позову та відзиву (т.2 а.с.105-106), у яких третя особа просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
У поясненні третя особа вказує, що продав частку у статутному капіталі ТОВ «МЛП Вест Київ» у червні 2021 року і з відповідного часу не має корпоративних прав та інформації про майновий стан і діяльність цього підприємства, директором якого на час виходу залишився ОСОБА_3 , що одночасно був директором ТОВ «Агрохолдінг». Після отримання документів фінансово-господарської діяльності, договорів та розпорядчих документів від ТОВ «Агрохолдінг» у період перебування ОСОБА_3 у відпустці з 01.02.2022 по 31.05.2022 тимчасово виконуюча обов'язки директора підприємства ОСОБА_8 повідомила про спірне рішення та спірний договір, дізнавшись про які, як стверджує третя особа - ОСОБА_2 , ним прийнято рішення щодо оспорення їх дійсності.
09.01.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.115-116), відповідно до якого позивач просить витребувати у:
- Бучанської районної державної адміністрації Київської області посвідчені копії: нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_1 , датованих січнем 2021 року, про вихід з ТОВ “МЛП Вест Київ”!; заяви по формі 2, підписаних ОСОБА_1 чи іншими особами, датованих січнем 2021 року, про реєстрацію виходу ОСОБА_1 з ТОВ «МЛП Вест Київ»; опис прийнятих у січні 2021 року від ОСОБА_1 чи інших осіб - представників документів для державної реєстрації його виходу з ТОВ “МЛП Вест Київ”; документів, які стосуються реєстраційної дії 27.01.2021 за №1003401070001001979;
- ОСОБА_1 - посвідчену копію опису прийнятих в січні 2021 року від нього чи інших осіб-представників документів для державної реєстрації його виходу з ТОВ “МЛП Вест Київ”.
Витребування вказаних документів, як стверджує позивач, необхідне для обґрунтування позиції щодо недійсності договору №1, а саме підтвердження фактичної дати подання ОСОБА_1 документів для державної реєстрації виходу з товариства, на яку мав бути здійснений розрахунок вартості частки відповідача 2, який виходив з ТОВ «МЛП Вест Київ».
11.01.2023 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: встановлено строк відповідачам для подання письмових пояснень щодо можливості прийняття заяви щодо зміну підстав позову разом з доказами направлення копії з додатками іншим учасникам - 7 днів з дня засідання; відкладено підготовче засідання на 15:00 25.01.2023 (т.2 а.с.122-124).
Відповідачам встановлено строк для подання письмових пояснень на підставі ч.1 ст.113 ГПК України, дозвіл на надання яких надано судом відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України.
Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи неявку представника третьої особи - ОСОБА_3 , відсутності відомостей щодо реєстрації місця проживання такої особи, що позбавляє суд можливості вважати направленими копії судових рішень у справі такій особі на адресу саме місця проживання такої особи.
13.01.2023 судом отримані від Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області відомості про зареєстроване місце проживання третьої особи - ОСОБА_3 (т.2 а.с.132).
16.01.2023 від третьої особи - ОСОБА_3 надійшов позов, до якого включена заява щодо допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.
Відповідний позов ОСОБА_3 заявляє до позивача - ТОВ «Агрохолдінг» та просить визнати дійсними з 23.01.22021 рішення від 23.01.2021 №23/01/21 єдиного учасника ТОВ «Агрохолдінг» та договір іпотеки від 23.01.2021, підписаний між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг» в особі директора Дерев'яного Р.О.
20.01.2023 відповідачем 2 у встановлений судом строк (направлені поштою 18.01.2023) подані письмові пояснення щодо можливості прийняття заяви позивача про зміну підстав позову, у якій відповідач просить вважати заяву неподаною та повернути позивачу без розгляду.
У поясненні відповідач 2 вказує на те, що відповідна заява фактично є завою, у якій позивач в порушення вимог ч.3 ст.46 ГПК України змінює одночасно і предмет, і підстави позову, оскільки включає вимоги, які стосуються визнання недійсним договору №1, та вказуючи на те, що така заява не відповідає ч.1 ст.170 ГПК України.
25.01.2023 від позивача надійшла заява, яка сформована у системі «Електронний суд» про зміну підстав позову, у якій позивач повідомляє про вилучення абзаців 2-6 сьомої сторінки позовної заяви та абзаців 3-4 восьмої сторінки позовної заяви та відповідно вилучення зазначених у ній обставин з підстав позову. У відповідній заяви позивач повідомив про відкликання заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення від 21.12.2022 та просив залишити його заяву без розгляду за виключенням приєднання до справи доказів (статуту ТОВ «МЛП Вест Київ» та акту прийому-передачі частки в статутному капіталі позивача, складеного відповідачами).
Відповідно до заяви про зміну підстав позову, яка надійшла 25.01.2023, позивач підставами для визнання недійсним спірного рішення вказує наступні:
- не визначення у такому рішенні істотних умов договору іпотеки, згода на укладення якого надавалась;
- прийняття такого рішення особою з перевищенням повноважень та статуту відповідача 1.
Оспорюючи дійсність договору іпотеки, позивач у заяві про зміну підстав позову, яка надійшла 25.01.2023, посилається на те, що такий договір:
- укладено від імені позивача директором ОСОБА_3 , який також є директором відповідача 1, що є стороною правочину, яким передбачено зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою в порушення вимог ст.238 ЦК України;
- укладено з порушенням статуту, який не передбачає передачу нерухомості в іпотеку, без дозволу власника позивача на використання нерухомого майна підприємства як предмета іпотеки, з свідомим перевищенням повноважень директором, без згоди на укладення значного правочину загальних зборів відповідача 1, що було відомо відповідачу 2, який з 23.01.2021 є учасником позивача, і який, укладаючи договір, діяв недобросовісно, з корисливих мотивів, бажаючи отримати в іпотеку нерухомість позивача;
- не містить істотних умов, а саме: ідентифікації основного зобов'язання, яке забезпечується іпотекою, із визначенням строку його виконання, ідентифікації особи кредитора;
- укладено директором, який вочевидь діяв всупереч інтересам позивача та на користь відповідача 2, знаючи про неможливість виконання основного зобов'язання відповідачем 1 та високий ризик втрати нерухомості без жодних гарантій відшкодування збитків позивача, за зловмисною домовленістю представника з іншою особою;
- нікчемність договору, яким визначене основне зобов'язання - договору №1.
Також у відповідній заяві позивач вказує, що підстави нікчемності договору №1 викладені у клопотанні, яке подано в порядку ч.5 ст.216 ЦК України, та просить, встановивши нікчемність такого договору, застосувати відсутність юридичних прав та обов'язків сторін за ним і задовольнити позов на підставі ст.548 ЦК України та ст.3 Закону України «Про іпотеку».
Окрім того, 25.01.2023 позивачем подано клопотання про зміну клопотання, яке подано на підставі ч.5 ст.216 ЦК України, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.
У поданому клопотанні, позивач просить задовольнити клопотання на підставах, зазначених у такій заяві згідно ст.7 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» замість підстав нікчемності корпоративного договору, викладених на другій сторінці клопотання від 25.12.2022.
Позивач вважає, що договором №1, який є трьохстороннім, за письмовою згодою всіх учасників врегульовано реалізацію відповідачем 2 права на вихід та обов'язок відповідача 1 сплатити йому частку у статутному капіталі на умовах відповідного договору, а не Закону, що суперечить вимогам ч.1 ст.7 вищевказаного Закону, та такий договір є оплатним. Окрім того, позивач вважає, що договір №1 спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, оскільки штучно створює обов'язок для відповідача обсягом, більше його чистих активів для створення підстави для звернення стягнення на нерухомість позивача. Як вказує позивач, укладення угоди зі зловмисною метою та згодою представника однієї сторони з другою стороною, зі спрямованістю на незаконне заволодіння майном юридичної особи є нікчемним в силу ч.2 ст.228 ЦК України. Також, до відповідного клопотання додані копії відповіді ГУ ДПС у Київській області від 13.01.2023 та балансу ТОВ «МЛП Вест Київ» станом на 31.12.2020 у підтвердження обставин, викладених у такій заяві з клопотанням про їх приєднання та посиланням на отримання відповідних доказів лише 15.01.2023.
Також, 25.01.2023 позивачем подано клопотання про приєднання доказу та доповнення клопотання про витребування доказів від 06.01.2023, у якому позивач повідомив, що звернувся до ОСОБА_1 з метою отримання опису прийнятих у січні 2021 від нього документів для державної реєстрації його виходу з ТОВ «МЛП Вест Київ», яку відповідна особа проігнорувала. До вказаного клопотання долучені докази звернення позивача із заявою до відповідача 2 щодо надання відповідних доказів.
Заява позивача про зміну клопотання в порядку ч.4 ст.216 ЦК України про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, що надійшла 25.01.2023 та зареєстрована за №1506/23, аналогічна поданій через систему «Електронний суд» 25.01.2023, що зареєстрована за вх..№228, тому не розглядається судом окремо.
30.01.2023 від відповідача - ОСОБА_1 надійшли заперечення (направлені до суду поштою 25.01.2023), у яких відповідач, окрім заперечень, викладених у відзиві, вказує, що:
- він як чоловік попереднього учасника відповідача 1 - ОСОБА_9 був наділений правом узгоджувати з відповідачем 1 та ОСОБА_10 процедурні моменти виходу як ОСОБА_9 та і особистого, майбутнього виходу зі складу учасників відповідача 1 у період з 20.09.2020 по 23.01.2021;
- позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 не перебував на посаді директора відповідача 1 або існували застереження чи пряма заборона в установчих документах позивача або відповідача 1 щодо права такої особи представляти відповідача 2;
- не доведено фактів недобросовісних та нерозумних дій відповідача 2, у якого не було підстав сумніватись у повноваженнях ОСОБА_3 ;
- комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами не охоплює обов'язковості використання електронного підпису, що підтверджує належність, достовірність та вірогідність наданих доказів - переписки.
Окрім того, відповідач 2 вважає, що справа не підсудна Господарському суду Київської області, а також у запереченні заявляє клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на питання поставлені у відзиві.
Також, від відповідача 2 разом із запереченнями надійшло клопотання про зобов'язання позивача, відповідача 1 та третю особу - ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у відзиві запитання.
У підготовче засідання 01.02.2023 представники відповідача 1, третіх осіб не з'явилися. Копія ухвали від 25.01.2023 щодо дати, часу та місця підготовчого засідання у паперовій формі відповідачу 1 та третім особам не направлялась, у зв'язку із відсутністю фінансування, про що складено довідку від 25.01.2023; офіційних електронних адрес відповідних осіб суд не має; третій особі - ОСОБА_3 ухвала 25.0.2023 о 17:27 доставлена до електронної скриньки, адреса якої зазначена такою особою у заяві по суті - позовній заяві третьої особи.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про відкликання заяви про зміну підстав позову, яка подана 29.12.2022 (вх.№7162), у зв'язку з чим суд залишає її без розгляду.
Клопотання про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності (вх.№7165 від 29.12.2022) підтримано представником позивача у підготовчому засіданні з урахуванням заяви про зміну такого клопотання (вх.№228 від 25.01.2023); представник відповідача 2 заперечував щодо такої заяви.
Відповідне клопотання з урахуванням заяви щодо зміну такого клопотання не може бути прийнято судом до розгляду з наступних підстав.
Обгрунтовуючи подання відповідного клопотання у даній справі позивач посилається на ч.5 ст.216 ЦК України, в силу якої суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Однак, у даній справі суд не розглядає питання дійсності договору №1, наслідки недійсності якого позивач просить застосувати. При цьому, як визначено ч.3 ст.237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
У даній справі судом не встановлено причин, які б не залежали від позивача, у зв'язку з якими відповідна вимога не могла бути заявлена у позовній заяві, на підставі якої відкрито провадження у даній справі, за виключенням підсудності відповідного спору іншому суду. Так, вимога щодо визнання недійсним договору №1, а рівно як і вимога щодо застосування наслідків недійсності відповідного правочину із встановленням його недійсності в силу закону (нікчемності) судом під час розгляду такої вимоги, не може розглядатись Господарським судом Київської області з наступних підстав.
Як визначено ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Враховуючи що договір №1 стосується визначення порядку виплати частки учасника, який виходить, отже, стосується права такого учасника на виплату йому вартості частки при виході з ТОВ «МЛП Вест Київ» - корпоративного права, відповідний спір має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідного товариства.
Згідно ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Чайка проект», яке мала найменування ТОВ «МЛП Вест Київ», знаходиться у м. Києві. Отже, спір щодо недійсності договору №1 або про застосування наслідків недійсності такого договору підсудний Господарському суду м. Києва.
Фактично, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, позивач намагається штучно змінити виключну підсудність такого спору, вимагаючи розгляду питання дійсності відповідного договору та застосування наслідків його недійсності у межах даної справи - судом, якому спір у відповідній частині не підсудний.
Заява про зміну підстав позову (вх.№304 від 25.01.2023) підтримана представником позивача у підготовчому засіданні 01.02.2023. Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні клопотав про відкладення розгляду питання про прийняття такої заяви і надання йому можливості вивчити таку заяву та висловити свою думку щодо можливості її прийняття.
Суд вважає клопотання представника відповідача 2 щодо надання йому часу для ознайомлення з такою заявою, яка, як повідомив представник відповідача 2, надана йому перед підготовчим засіданням, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з доданої до заяви квитанції вбачається, що її копія доставлена до електронного кабінету представника відповідача 2 - ОСОБА_11 ще 24.01.2023 о 20:42, отже, вважається врученою наступного робочого дня. Посилання відповідача 2 на відсутність доступу до електронного кабінету з технічних причин не підтверджено доказами. Окрім того, зміст такої заяви лише частково відрізняється від раніше поданої заяви про зміну підстав позову щодо можливості прийняття якої відповідачем 2 висловлено свою думку у письмовій формі.
Дослідивши відповідну заяву про зміну підстав позову суд вважає її такою, що не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Отже, в силу положень зазначеної норми, позивач наділений правом змінити одну складову позову - або його предмет, або його підстави. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається, що у даному випадку позивачем не дотримано.
Так, як вбачається з поданої зави про зміну підстав позову, позивач, змінюючи позов в частині його підстав шляхом доповнення таких підстав, одночасно фактично змінює і предмет позову, оскільки у п.2.7 заяви просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору №1, дійсність якого не була предметом позову.
Таким чином, подана заява про зміну підстав позову фактично є новим позовом, оскільки відповідно до такої заяви одночасно змінюється і предмет позову, і його підстави, чого позивач фактично намагається досягти шляхом подання додатково клопотання про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.
Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№51 від 09.01.2023) з урахуванням доповнення такого клопотання відповідно до заяви позивача (вх.№229 від 25.01.2023), оскільки відповідні докази позивач просить витребувати з метою підтвердження обставин, викладених у заяві про зміну підстав позову, яка не прийнята судом.
У підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття для спільного розгляду у даній справі позову ОСОБА_3 та допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, а представник відповідача 2 вказував на необхідність прийняття позову такої особи та розгляду його у даній справі.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подану позовну заяву суд відмовляє у її прийнятті для розгляду у даній справі з урахуванням наступного.
Як визначено ч.ч.1,2 ст.49 ГПК України: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу.
ОСОБА_3 заявляє позов у даній справі до однієї із сторін такої справи - позивача, однак, зміст його вимог не відповідає вимогам первісного позову (не суміщається з ними).
Так, за вимогами первісного позову та позову третьої особи - ОСОБА_3 предметом позову є одні і ті ж матеріальні об'єкти - рішення загальних зборів ТОВ «Агрохолдінг» №23/01/21 від 23.01.2021 учасника ТОВ «Агрохолдінг» та договір іпотеки, укладений відповідачами 23.01.2021, однак предмети спору різні: за первісним позовом - одним із предметів спору є відповідність договору вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (в частині вимоги про визнання спірного договору недійсним); за позовом третьої особи - одним із предметів спору є факт його укладення - створення, зміна, припинення таким договором прав та обов'язків у його сторін (визнання спірного договору укладеним). Отже, зміст вимоги первісного позову та позову третьої особи частково не збігається, тобто вимога позову третьої особи не суміщається з первісними вимогами - у первісному позові позивач просить визнати недійсними відповідні спірні рішення та договір, а у позові третьої особи така особа просить визнати рішення дійсним та договір укладеним. При цьому, змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення судом певних дій з зазначенням способу судового захисту.
Фактично позов третьої особи зводиться до обґрунтування заперечень обставин, викладених позивачем у підтвердження заявлених вимог - відсутності повноважень у третьої особи на прийняття рішення від імені відповідача 1 та укладення спірного договору від імені позивача. Відповідні заперечення третя особа - ОСОБА_3 не позбавлений права викласти у поясненні третьої особи, строк для подання яких встановлений судом.
Так, відповідно до ч.1 ст.168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Суд вважає мотивованими вимоги відповідача 2, заявлені ним у клопотанні щодо зобов'язання учасників надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позов з наступних підстав.
У першій заяві по суті - відзив на позов відповідачем 2 викладено ряд запитань до учасників судового процесу, на які у встановленій формі не надано відповіді у визначений законом строк.
Так, відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Як унормовано ч.2 такої статті, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті; на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
До відповіді на запитання учасника пред'являються певні вимоги, а саме в силу ч.ч.3,4 ст.90 ГПК України:
- відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання; копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання;
- якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Підстави відмови від надання відповіді на поставлені запитання визначені ч.5 ст.90 ГПК України, за наявності яких згідно з ч.6 відповідної норми учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Між тим, у даній справі позивачем, відповідачем 1 та третьою особою - ОСОБА_2 не надано у встановленій формі та у визначений строк відповіді на запитання, а також у встановлений строк обґрунтованої відмови з наданням доказів направлення копії іншому учаснику.
Отже, суд вважає подане відповідачем 2 клопотання щодо зобов'язання ТОВ «Агрохолдінг», ТОВ «Чайка проект», ОСОБА_2 надати відповіді на запитання відповідача, викладені ним у відзиві, таким, що підлягає задоволенню.
Підготовче провадження у даній справі підлягає відкладенню на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202 ГПК України, оскільки представники відповідача 1 та третьої особи - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явились, а ухвала щодо дати, часу і місця проведення підготовчого засідання таким особам не направлена - ні у паперовій формі (відсутність фінансування), ні в електронній формі (відсутність інформації щодо офіційної електронної адреси та не повідомлення відповідним учасником адреси електронної пошти). Також, відкладаючи підготовче засіданн. суд виходив з того, що не всі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому засіданні, вирішені та враховуючи не надання відповідей на запитання відповідача, які викладені у відзиві на позов, учасниками або мотивованої відмови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, 81, 90, 120-121, 182-183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Агрохолдінг» про зміну підстав позову, яка надійшла до суду 29.12.2022 (вх.№7162).
2. Відмовити у прийнятті клопотання про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності (вх.№7165 від 29.12.2022) з урахуванням заяви про зміну такого клопотання (вх.№228 від 25.01.2023).
3. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Агрохолдінг» про зміну підстав позову (вх.№304 від 25.01.2023).
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» про витребування доказів (вх.№51 від 09.01.2023) з урахуванням доповнення такого клопотання відповідно до заяви позивача (вх.№229 від 25.01.2023).
5. Відмовити у прийнятті для спільного розгляду у даній справі позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» про визнання дійсним рішення загальних зборів єдиного учасника №23/01/21 від 23.01.2021, визнання дійсним договору іпотеки, укладеного 23.01.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. за реєстровим № 81, а також допущення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка проект», ОСОБА_2 надати відповіді на запитання відповідача, викладені ним у відзиві, за формою та змістом, визначеними ч.ч.2,3 ст.90 ГПК України, або відмову від надання відповідей на поставлені питання з зазначенням підстав відмови, а також докази направлення відповідної заяви свідка або письмової відмови іншим учасникам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
7. Відкласти підготовче засідання на 16:00 13.02.2023.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов'язковою.
8. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Повний текст ухвали складено 02.02.2023.
Суддя А.Р. Ейвазова