ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.02.2023Справа № 910/10210/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про стягнення 82 890,33 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Карпати М"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Видиш А.В.
Представники сторін (за первісним позовом):
від позивача: Скорік Ю.Б. за ордером від 30.09.2022 року серії АІ № 1286205;
Старицька Ю.Ю. за ордером від 21.12.2022 року серії ВВ № 1027463;
від відповідача: Золотопуп С.В. за ордером від 07.11.2022 року серії ВІ № 1107552;
від третьої особи: Ніколаєнко О.В. (у порядку самопредставництва).
Вільний слухач: ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі - позивач, Компанія) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 91 104,86 грн., з яких: 77 421,81 грн. - основний борг з відшкодування вартості послуг з теплопостачання пропорційно площі власника приміщення за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, 10 769,66 грн. - інфляційні втрати, 2 913,39 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем обов'язку власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 2, з оплати послуг постачання теплової енергії за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування компенсаційних виплат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
26.10.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії від 26.10.2022 року № 54 про усунення недоліків позовної заяви, в якій остання уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з Товариства 82 890,33 грн., з яких: 77 421,81 грн. - основний борг з відшкодування вартості послуг з теплопостачання пропорційно площі власника приміщення за опалювальні періоди з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року, 4 372,82 грн. - інфляційні втрати, 1 095,70 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/10210/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
08.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи від 08.11.2022 року, в яких остання просила суд у встановленому законом порядку розглянути даний спір у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
22.01.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства, в якій останнє просило суд зобов'язати Компанію здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії по належному Товариству нежитловому приміщенню загальною площею 288,5 м2, та розміщеному в багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській у місті Києві, за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року за даними показників засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF 601 (заводський номер 6806635) та Multical Е (заводський номер НОМЕР_1 ) пропорційно до загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень вищенаведеного будинку в цьому періоді.
В обґрунтування зустрічних вимог Товариство посилалося на те, що споживання теплової енергії нежитловим приміщенням відповідача вірогідно здійснюється крізь стіни приміщення від суміжних приміщень одночасно від обох наявних в будинку теплових мереж, а не лише від теплової мережі, на постачання до якої Компанією з третьою особою укладено договір, і тому розподіл їх обсягу і вартості має здійснюватися не лише на користь позивача, а і на користь третьої особи у відповідних частках:
- облік теплової енергії здійснюється засобом комерційного обліку теплової енергії (лічильником) Multical UF601 (заводський № 6806635) відповідно до укладеного Компанією з КП "Київтеплоенерго" договору від 19.07.2018 року № 1532601, обсяги якої розподіляються позивачем на відповідача;
- у приміщенні відповідача знаходяться відгалуження від стояків вертикальної розводки внутрішньобудинкової мережі опалення, облік теплопостачання якої здійснюється не лічильником позивача, другим встановленим у будинку засобом комерційного обліку теплової енергії (лічильника) Multical 66E (заводський № 4638830) згідно з умовами договору про співпрацю під час надання послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності від 19.09.2018 року № 10030007, нарахування обсягів і вартості теплової енергії за яким не відноситься до укладеного Компанією з КП "Київтеплоенерго" договору від 19.07.2018 року № 1532601, обсяги якої розподіляються третьою особою на власників квартир будинку.
Відповідно до правил, визначених Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 22.11.2018 року № 315, та пункту 25 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830, розподіл загального обсягу спожитої у будинку теплової енергії в будинку, де усі приміщення не оснащені приладами обліку теплової енергії, між споживачами здійснюється пропорційно площам таких приміщень у загальній опалювальній площі приміщень будинку від загального обсягу спожитої у будинку теплової енергії.
Так, за наявною у Товариства інформацією, загальна опалювальна площа приміщень в будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській у місті Києві становить 1 574,10 м2. За даними складених третьою особою актів від 30.07.2019 року № 2/02-4/07-172 та від 30.07.2019 року № 2/02-4/07-172(1) внутрішньобудинкова мережа теплопостачання має не просту структуру, а має розташування та обслуговує квартири та нежитлові приміщення як "змійовик": одночасно і квартири і нежитлові приміщення. Товариство вказувало, що багатоквартирний будинок № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві обладнаний двома відокремленими одна від одної внутрішньобудинковими мережами теплопостачання, кожна з яких має свій індивідуальний тепловий пункт, свій комерційний засіб обліку теплової енергії та кожна з яких постачає тепло у відокремлені частини будинку - в житлову частину (квартири) та адміністративну частину (нежитлові приміщення): однією мережею здійснюється теплопостачання адміністративної частини будинку за договором від 19.07.2018 року № 1532601, спожитий обсяг теплової енергії у якій обліковується засобом комерційного обліку Multical UF 601 (заводський № 6806635); другою мережею здійснюється теплопостачання житлової частини будинку за індивідуальними договорами з кожним власником квартир без колективного договору, загальний спожитий обсяг теплової енергії у якій обліковується засобом комерційного обліку Multical 66E (заводський № 4638830). Водночас укладений між КП "Київтеплоенерго" і Компанією договір від 19.09.2018 року № 10030007 "Про співпрацю виконання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води" не передбачає обліку і розподілу обсягів теплової енергії, його умовами передбачено лише обслуговування цих мереж.
За таких обставин, Товариство просило суд зобов'язати Компанію здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії вищенаведеного будинку за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року за даними показників обох зазначених ним засобів комерційного обліку теплової енергії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року зустрічну позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10210/22. Крім того, цією ухвалою вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 21.12.2022 року.
29.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 20.11.2022 року № 20/11/2022-1 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Компанії з огляду на те, що належне відповідачу нежитлове приміщення не обладнане внутрішньою мережею централізованого опалення. Водночас Компанією не виконано корегування технічної документації - не внесено зміни до схем внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та не виконані роботи після їх реконструкції, що унеможливлює приєднання опалювальних приладів належного Товариству приміщення до внутрішньобудинкових мереж, оскільки позивач не відновив відгалуження від стояків внутрішньобудинкової системи теплопостачання у межах приміщення відповідача для приєднання останнім опалювальних приладів до відповідної мережі.
Також відповідач вказав, що внаслідок реконструкції нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, щодо яких позивач здійснює розподіл придбаної ним у третьої особи для перепродажу відповідачу теплової енергії, їх загальна опалювальна площа змінилася і не відповідає площі 1 695,9 м2, на яку Компанія здійснює розподіл обсягів і вартості теплової енергії у позовній заяві. Так, 12.11.2022 року припинено реєстрацію об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 1943683580000) загальною площею 120,0 м2 (розташованого у багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві), що раніше належало на праві власності ТОВ "О.К. та партнери" внаслідок його реконструкції та об'єднання на підставі висновку щодо можливості об'єднання об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 235, виданий 16.11.2021 року, видавник: ФОП Левко Тетяна Григорівна, інженер з інвентаризації нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою № 309598654 від 12.09.2022 року (з присвоєнням йому іншої адреси по бульвару Шевченка, будинок № 1, корпус № 1). Більше того, частину належного ТОВ "ДСЛК" нежитлового приміщення площею 1 167,7 м2 (реєстраційний номер: 2518183780000) у результаті реконструкції виділено та приєднано до приміщення іншого будинку за адресою: бульвар Шевченка, будинок № 1, корпус № 1, що підтверджується інформаційною довідкою № 309599025 від 12.09.2022 року. За результатом наведеної реконструкції у власності ТОВ "ДСЛК" у багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві залишилося нежитлове приміщення загальною опалювальною площею лише 363,6 м2, що підтверджується інформаційною довідкою № 309598753 від 12.09.2022 року.
Товариство наголосило, що облік теплової енергії у багатоквартирному будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві здійснюється засобом комерційного обліку теплової енергії (лічильником) Multical UF601 (заводський № 6806635) відповідно до укладеного Компанією з КП "Київтеплоенерго" договору від 19.07.2018 року № 1532601, обсяги якої розподіляються позивачем на відповідача, тоді як у приміщенні відповідача знаходяться відгалуження від стояків вертикальної розводки внутрішньобудинкової мережі опалення, облік теплопостачання якої здійснюється не лічильником позивача, другим встановленим у будинку засобом комерційного обліку теплової енергії (лічильником) Multical 66E (заводський № 4638830) згідно з умовами договору про співпрацю під час надання послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності від 19.09.2018 року № 10030007, нарахування обсягів і вартості теплової енергії за яким не відноситься до укладеного Компанією з КП "Київтеплоенерго" договору від 19.07.2018 року № 1532601, обсяги якої розподіляються третьою особою на власників квартир будинку.
Крім того, у відзиві на позовну заяву Товариство на підставі частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України просило витребувати в інших учасників справи докази теплопостачання нежитлових приміщень відповідача на підставі договору на теплопостачання від 19.07.2018 року № 1532601 у період з 01.11.2020 року до 28.02.2022 року.
Також Товариством подано клопотання від 20.11.2022 року № 20/11/2022-4, в якому відповідач просив суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" за отримані послуги централізованого теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" за даними засобів комерційного обліку теплової енергії Multical UF601 (заводський № 6806635) та Multical 66E (заводський № 4638830) та загальних опалювальних площ квартир і нежитлових приміщень будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві?".
Разом із відзивом Товариством також подано клопотання від 20.11.2022 року № 20/11/2022-3, в якому останнє на підставі частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України просило суд:
- зобов'язати Компанію та третю особу надати документальне підтвердження постачання внутрішньобудинковими мережами теплопостачання теплової енергії до належного Товариству нежитлового приміщення першого поверху площею 288,5 м2 в будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві на підставі укладеного між позивачем та третьою особою договору від 19.07.2018 року № 1532601, спожитий обсяг теплової енергії у якій обліковується засобом комерційного обліку Multical UF601 (заводський № 6806635) - проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і теплопостачання за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року;
- зобов'язати Компанію надати документальне підтвердження права власності власників нежитлових приміщень на загальну опалювальну площу 1 695,9 м2, зазначену в Додатку № 8 до договору на постачання теплової енергії в гарячій воді від 19.07.2018 року № 1532601 за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року.
Крім того, Товариство просило суд витребувати у третьої особи помісячні відомості про обсяги і вартість теплової енергії, поставленої до квартир багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, облікованої засобом комерційного обліку теплової енергії Multical 66E (заводський № 4638830) за період з 01.11.2020 року по 28.02.2022 року; витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартири і нежитлові приміщення багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві та копію технічного паспорту вказаного будинку, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сальваровської Ніни Ігорівни копію висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 237, виданий 22.11.2021 року, видавник: ФОП Левко Тетяна Григорівна, інженер з інвентаризації нерухомого майна, та копію технічного паспорту, серія та номер: ТІ01:1386-0308-2855-3447, виданого 18.12.2021 року, видавник: ЄДЕССБ, копію документа щодо присвоєння поштової адреси, витяг з реєстру будівельної діяльності, серія та номер: AR01:9930-3462-0318-6807, виданий 16.12.2021 року, видавник: ЄДЕССБ.
07.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Компанії від 05.12.2022 року № 62 проти задоволення клопотання Товариства про призначення у даній справі судової експертизи, а також заперечення Компанії від 05.12.2022 року № 63 проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Крім того, 07.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Компанії від 05.12.2022 року № 61 на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, вказав, що внаслідок проведення реконструкції сам будинок, а також його внутрішні мережі центрального опалення і теплопостачання не зазнали жодних змін.
Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.12.2022 року, не відбулося, у зв'язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року підготовче засідання у справі № 910/10210/22 призначено на 27.12.2022 року.
22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Компанії від 20.12.2022 року № 68 на зустрічну позовну заяву, в якому остання вказала, що як зі схеми балансової належності, що є додатком до договорів співпраці, так і з договору на постачання теплової енергії чітко вбачається, що будинок має один ввід зовнішньої мережі. Таким чином, відомості щодо опалювальних приміщень мешканців є зайвими та не заслуговують на увагу суду, а припущення Товариства про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 22.11.2018 року № 315, є помилковим та безпідставним. Компанія також звернула увагу на те, що Товариство жодного разу не зверталося до управителя будинку з письмовою вимогою про проведення перерахунку належних до сплати протягом спірного періоду платежів.
До початку призначеного підготовчого засідання 27.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 27.12.2022 року про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження вжиття останнім заходів, направлених на самостійне отримання документів, які Товариство просило витребувати у поданому раніше клопотанні.
Також 27.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства, в якому останнє заперечило наявність у представника третьої особи Ніколаєнка О.В. повноважень на представництво в суді інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
У підготовчому засіданні 27.12.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою Товариству встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву до 02.01.2023 року та строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - до 02.01.2023 року; Компанії встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до 13.01.2023 року. Крім того, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10210/22 продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 01.02.2023 року.
05.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-5 на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє навело аргументи на спростування заперечень Компанії проти задоволення зустрічного позову.
05.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-6 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Компанії листа від 24.03.2022 року № 24/03/2022-1 із заявою про наміри припинити дію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року.
05.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-3 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останнє навело додаткові заперечення проти обґрунтованості первісного позову Компанії.
05.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-4 на заперечення Компанії проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи.
11.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи від 11.01.2023 року на заперечення Товариства щодо наявності у представника третьої особи Ніколаєнка О.В. повноважень на представництво в суді інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
17.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Компанії від 12.01.2023 року № 2 на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких остання навела додаткові заперечення проти обґрунтованості зустрічного позову Товариства.
Крім того, 17.01.2023 року Компанією подано заперечення від 12.01.2023 року № 3 на клопотання Товариства про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження вжиття останнім заходів, направлених на самостійне отримання документів, які Товариство просило витребувати в учасників справи на інших осіб, а також пояснення на заперечення Товариства щодо наявності у представника третьої особи Ніколаєнка О.В. повноважень на представництво в суді інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
20.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Компанії від 18.01.2023 року № 5 про долучення до матеріалів справи копії листа Компанії від 12.12.2022 року № 66 та копії відповіді на цей лист структурного підрозділу "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" від 12.01.2023 року № 30/3/2/443.
31.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Васильківська 2" від 30.01.2023 року № 004 з додатками, в якій останнє просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Товариства, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування цієї заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Васильківська 2" посилалося на те, що встановлення судовим рішенням у цій справі обставин фактичного розміщення внутрішньобудинкових мереж теплопостачання та приєднання відповідних двох засобів комерційного обліку теплової енергії може вплинути на права та обов'язки заявника щодо відповідача - Товариства, оскільки таке судове рішення може бути підставою для виконання ОСББ вимог Товариства про надання доступу до вводів стояків внутрішньобудинкових мереж теплопостачання для підключення опалювальних приладів належного відповідачу приміщення від засобу комерційного обліку теплової енергії Multical 66E (заводський № 4638830).
31.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 31.01.2023 року про долучення до матеріалів справи ряду додаткових доказів на підтвердження вжиття останнім заходів, направлених на самостійне отримання документів, які Товариство просило витребувати у поданому раніше клопотанні.
У підготовчому засіданні 01.02.2023 року судом встановлено наявність у представника третьої особи Ніколаєнка О.В. повноважень на представництво в суді інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; задоволено клопотання Товариства від 02.01.2023 року № 02/01/2023-6 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Компанії листа від 24.03.2022 року № 24/03/2022-1 із заявою про наміри припинити дію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року, а також клопотання Товариства від 27.12.2022 року та від 31.01.2023 року про долучення доказів на підтвердження вжиття останнім заходів, направлених на самостійне отримання документів, які Товариство просило витребувати у поданому раніше клопотанні. Також судом задоволено клопотання Компанії від 18.01.2023 року № 5 про долучення до матеріалів справи копії листа Компанії від 12.12.2022 року № 66 та копії відповіді на цей лист структурного підрозділу "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" від 12.01.2023 року № 30/3/2/443, з огляду на поважність причин неподання Компанією цих доказів у встановлений законом строк та завчасне письмове повідомлення суду про відповідні обставини у відзиві на зустрічну позовну заяву від 20.12.2022 року № 68. Вищенаведені надані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.
Також у підготовчому засіданні 01.02.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Товариства про витребування доказів, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.
За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте у клопотанні про витребування доказів Товариство належним чином не обґрунтувало обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, підстав, з яких випливає, що ці докази мають зазначені заявником особи (позивач, третя особа, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна), а також не надало доказів вжиття ним відповідних заходів щодо самостійного отримання цих доказів саме на момент подання відповідного клопотання про витребування доказів, як це передбачено статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, з огляду на посилання Товариства на положення частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для витребування доказів, суд зазначає, що за змістом цієї норми зобов'язання відповідного учасника справи надати певні докази вчинення дій або наявності певної події є правом, а не обов'язком суду.
Суд також звертає увагу Товариства на те, що частина запропонованих ним до витребування документів (зокрема помісячні відомості про обсяги і вартість теплової енергії, поставленої до квартир багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, облікованої засобом комерційного обліку теплової енергії Multical 66E (заводський № 4638830) за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року) наявна у матеріалах справи.
У підготовчому засіданні 01.02.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 20.11.2022 року № 20/11/2022-4 про призначення у справі № 910/10210/22 судової економічної експертизи. При постановленні цієї ухвали судом враховано наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 року в справі № 925/1641/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об'єктивного рішення за результатами розгляду справи.
У той же час Товариством у встановленому законом порядку не було доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері економіки для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та необхідності призначення судової економічної експертизи у даній справі, з урахуванням її доказового наповнення, а також предмета і підстав позову Компанії та зустрічного позову Товариства.
Слід зазначити, що розглянувши у підготовчому засіданні 01.02.2023 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Велика Васильківська 2" від 30.01.2023 року № 004 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Товариства, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Разом із тим, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Велика Васильківська 2" у встановленому законом порядку не було доведено того, що рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін (зокрема, Товариства), тоді як встановлення судовим рішенням у цій справі певних обставин, пов'язаних з правовою кваліфікацією та фактичними правовідносинами сторін, не може бути підставою для залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з'ясовано думку представників учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, первісні і зустрічні позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 50, 80, 81, 99, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/10210/22 до судового розгляду по суті на 22.03.23 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.
2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили 01.02.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2023 року.
Суддя В.С. Ломака