Справа № 591/6245/22 Провадження № 3/591/2490/22
03 лютого 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 27 листопада 2022 року о 00 год. 32 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/78 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 27 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454302.
В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин, він автомобілем не керував, за кермом перебував його брат ОСОБА_2 , саме тому він і відмовився від проходження огляду, як і не заперечував факту вживання алкоголю.
Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.
Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб'єктом - особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.
Водночас, жоден доказ, долучений до справи (протокол, схема, акт огляду та письмові пояснення свідків) не містять достатньої та переконливої інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 , що узгоджуються з поясненнями його брата - ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис (згадані доказі містять лише підтвердження події ДТП, ознак сп'яніння у особи, відносно якої складено протокол, та її відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння).
Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 і на відеозаписі постійно заперечував факт керування автомобілем, а пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неконкретизованими, з яких неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 є саме тією особою яка в момент ДТП керувала зазначеним автомобілем (ці обставини відомі лише зі слів працівників поліції).
Не може розцінювати факт керування автомобілем ОСОБА_1 і після прибуття працівників поліції, оскільки по-перше, фактично цього не було (була лише спроба змістити автомобіль), а по-друге, ці дії були вчинені ОСОБА_1 за вказівкою правоохоронців, які, вбачаючи у нього ознаки сп'яніння, все одно наполягли на тому, щоб він спробував перемістити автомобіль, підтвердження чому міститься на відеозаписі.
Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші матеріали, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки вони містять лише підтвердження факту події ДТП, наявності у особи ознак сп'яніння, але які не доводять факту керування нею автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов