Справа № 367/328/23
Провадження по справі № 1-кп/367/556/2023
19.01.2023 м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12022116040000144 від 26.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Бучанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
встановив:
Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2022 року, але не пізніше 14.01.2022, ОСОБА_3 з метою уникнення встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, домовився посприяти невідомій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 12023116040000030, у виготовленні посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_3 заздалегідь пообіцяв зазначеній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 12023116040000030, придбати підроблений нею вищевказаний документ, надавши при цьому свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу.
У подальшому невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 12023116040000030, на підставі наданих ОСОБА_3 анкетних даних та його фотокартки у невстановленому місці та час, але не пізніше 14.01.2022, виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А, В, С» від 18.11.2021, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_3 , за шо отримала від останнього грошові кошти в сумі 7000 гривень.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 5643 від 18.11.2022 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі зображення та друковані тексти, нанесено із застосуванням термосублімаційного способу друку.
Згідно інформації Територіального сервісного центру посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.11.2021 ОСОБА_3 не видавалось.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2022 року, але не пізніше 14.01.2022 року, близько 9 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, а саме те, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження № 12023116040000030, в мережі інтернет у спосіб, що не відповідає вищевказаному порядку, за допомогою мобільного додатку «Інстаграм» замовив придбати завідомо підроблений для нього офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім'я, з метою його подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категорії «А, В, С». При цьому, ОСОБА_3 надав вказаній невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 12023116040000030, свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу.
У подальшому невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №12023116040000030, на підставі наданих ОСОБА_3 анкетних даних та його фотокартки у невстановленому місці та час, але не пізніше 14.01.2022, виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А, В, С» від 18.11.2021, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_3 , за що мала отримати від останнього грошові кошти в сумі 7000 гривень, та вислала вказане посвідчення ОСОБА_3 посилкою через ТОВ «Нова Пошта».
Після цього, 14.01.2022 близько 15 год. ОСОБА_3 прибув у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Горенка, вул. Івана Франка, 129, отримав вищевказану посилку, в якій знаходився завідомо підроблений для нього офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім'я, та оплатив накладеним платежем заздалегідь обіцяну невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 12023116040000030, винагороду в сумі 7000 гривень, таким чином придбавши завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім'я.
У подальшому, 25.01.2022 близько 16 години 17 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім'я, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Свято-Покровська в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, порушив «Правила дорожнього руху України» та був зупинений інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Одразу після цього, а саме 25.01.2022 близько 16 годин 17 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, при складанні співробітниками поліції відносно нього адміністративного матеріалу по оформленню порушення правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пред'явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 у передбаченому законом порядку територіальним сервісним центром МВС України № 5643 ніколи не видавалося на ім'я ОСОБА_3 та ним не отримувалось, тобто є для нього завідомо підробленим, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортним засобом категорії «А, В, С» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із порушенням «Правил дорожнього руху», передбаченого ст. 122 КУпАП, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ, а саме завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке згідно висновку експерта не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 5643 від 18.11.2022 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі зображення та друковані тексти, нанесено із застосуванням термосублімаційного способу друку.
Згідно інформації Територіального сервісного центру посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.11.2021 ОСОБА_3 не видавалось.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використав завідомо підроблений документ.
10 січня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про розгляд провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання вини, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 ;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.
У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акта, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12022116040000144 від 26.01.2022, дослідженими судом.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за якими відносно нього відсутні негативні характеристики, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За наведеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., в дохід держави;
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн., в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/111-22/7635-ДД від 21.04.2022.
Речові докази та документи:
оптичний носій інформації - диск DVD-R, який є додатком до протоколу проведення огляду місця події від 25.01.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
оптичний носій інформації - диск DVD-R, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
оптичний носій інформації - диск DVD-R, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження
посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_3 - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти діб з отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1