Справа № 364/23/23
Провадження № 1-кп/364/21/23
03.02.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 12021116160000093 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тхорівка Сквирського району Київської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої тваринником ПП «Агрофірма Розволожжя», одруженої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, не є адвокатом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 06.01.2023.
Згідно з обвинувальним актом, 20.07.2021, близько 17 години, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні роздягальні за місцем своєї роботи, а саме на території ПП «Агрофірма Розволожжя», що розташоване за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Гайворон, Білоцерківського району, Київської області. В цей час, ОСОБА_5 , виявила у вищезазначеній роздягальні на шафі мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А15S, сенсорного типу, чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А15S, сенсорного типу, чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) та покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала власнику мобільного телефону ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 4 605,00 (чотири тисячі шістсот п'ять гривень).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України - як умисне протиправне діяння, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні 03.02.2023 обвинувачена ОСОБА_5 подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із її примиренням з потерпілою, яке повністю підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що повністю погоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та розкаюється у вчиненому (а.к.п. 18-19).
Одночасно, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винної з потерпілою, в якому зазначила, що не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Будь-яких претензій морального і матеріального характеру до останньої не має. Просила суд задовольнити її клопотання. Наслідки закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 є для неї зрозумілими (а.к.п. 20).
Прокурор вказав, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винної з потерпілою ґрунтується на нормах ст. 46 КК України та він не заперечує проти їх задоволення. При цьому надав суду письмові дані, які вказують на: відсутність судимості (а.к.п. 30); наявність на утриманні у обвинуваченої малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 24), постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.к.п. 28-29); позитивну характеристику з місця проживання (а.к.п. 26).
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та надані прокурором документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, за наявності обов'язкових умов, визначених у цій статті.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв'язку для встановлення факту такого примирення обов'язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, суд дійшов висновку, що обов'язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з'ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченої та потерпілої і закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням винної з потерпілою. При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима (а.к.п. 30), одружена (а.к.п. 23), має на своєму утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 24), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 26); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 25). Вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останньої не має, майнова шкода відшкодована шляхом повернення їй викраденого майна, цивільний позов не заявляла та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням винної з потерпілою. Відповідно наведеному ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі - відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід їй не доцільно обирати.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілою, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 за № 12021116160000093 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А15S, сенсорного типу, чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити власниці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1