"03" лютого 2023 р. Справа № 363/3308/22
03 лютого 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі Чірков Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 16 січня 2023 року.
16 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду для формування правової позиції.
Того ж дня, 16 січня 2023 року представник відповідача отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.
Ухвалою судового засідання від 16 січня 2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для надання їй часу для подання відзиву на позовну заяву, який мав бути поданий в строк не більше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з додатками до неї.
02 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 як батько трьох неповнолітніх дітей після початку повномасштабного вторгнення російської федерації вимушений був виїхати за межі України з метою збереження життя та здоров'я своїх дітей. Перебування Відповідача закордоном і надскладна ситуація в сфері енергетики в Україні ускладнює спілкування відповідача зі своїм представником, а відповідно і збір доказової бази у даній справі. Разом з тим, формування позиції захисту та збір доказової бази у даній справі, у тому числі пошук свідків, потребує значного часу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Згідно ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Вимогами ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на доводи представника відповідача, з метою забезпечення змагальності сторін, доступу до правосуддя, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав та забезпечення їх рівності, враховуючи дію в Україні воєнного стану, зберігаючи об'єктивність та неупередженість суд вважає, що клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку підлягає задоволенню, якій слід продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 10 лютого 2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України,
ухвалив:
клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити представнику відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 10 лютого 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя