Справа №293/2019/22
Провадження № 3/293/12/2023
01 лютого 2023 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.
за участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 , його представника Якимчука О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ФБП НБУБМД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
23.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 серії ААБ №029276, ОСОБА_1 19.11.2022 о 09 год 40 хв. на автодорозі Житомир - Виступовичі, км. 158, керував автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованомуйому діянні не визнав. Пояснив суду, що алкогольні напої під час керування транспорним заособом не вживав, тобто транспортним засобом в стані сп'яніння не керував. Під час складання протоколу йому не було роз'яснено його прав та обов'язків. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності з дотриманням вимог чинного законодавства не складався, ним було підписано чистий бланк. Крім того йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Той факт, що він відмовився на місці зупинки продувати в Алкотест «Драгер» не заперечує, таку відмову мотиивує тим, що він не вживав алкогольні напої. Просив долучити до справи його письмові пояснення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Постанови KMУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу га швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 9.09.2009 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: обставини справи викладені у протоколі, не відповідають дійсності, особистий огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Відповідно до ч. 2.3 Розділу І Інструкції є вичерпний перелік ознак алкогольного сп'яніння, присутність яких дають право працівнику поліції проводити огляд водія транспортного засобу па стан алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірною покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншою сп'яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, то знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі Порядок) ознаки наркотичного або алкогольного сп'яніння підлягають обов'язковому встановленню, що повинно передувати вимозі працівника поліції пройти огляд на стан такого сп'яніння, а в подальшому і обов'язковому доведенню при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення.
Відповідно до фрагментарного та не повного відеозапису, видно, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але це не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, без доведеності законності вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав, тобто не будь-яка особа повинна проходити огляд на стан сп'яніння, а лише та відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості, та яка має визначені в нормативних актах ознаки сп'яніння, наявність яких в свою чергу також підлягає доказуванню. З ознайомленого відеозапису з нагрудної камери патрульною поліцейського, ОСОБА_1 , що ведеться такий відеозапис роз'яснено не було, такий запис є фрагментарним з якого не можливо встановити ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Акт та направлення, які мають місце в матеріалах справи ОСОБА_2 не пред'явлені для ознайомлення та підпису. Сам факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» не може свідчити про стан сп'яніння. Працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не роз'яснено його прав.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з бодікамери поліцейського, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029276 від 19.11.2022, ОСОБА_1 19.11.2022 о 09 год 40 хв. на автодорозі Житомир - Виступовичі, км. 158, керував автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029276 від 19.11.2022, копію постанови серії БАД №635596 від 19.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду з посиланняям на відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який є фрагментарним встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів при цьому інспектором поліції не роз'яснено яким чином буде проведено огляд на стан сп'яніння, які наслідки відмови від такого огляду та не зафіксовано роз'яснення прав особі, відносно якої складено адміністративний протокол.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 як «запах алкоголю з порожнини рота», інших ознак, які вказували б на стан сп'яніння ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та сам відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не містить.
Крім того, в ході перегляду відеозапису встановлено, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці.
Слід зазначити, що сам факт відмови водія пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів ще не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як до приписів вищезазначеного законодавства при такій відмові водія законодавець покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у визначеному порядку, матеріали справи не містять.
Додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду з посиланням на відеозапис нагрудної бодікамери поліцейського, суд до уваги не приймає, оскільки такий факт відеозапис не підтверджує, а саме факт оформлення такого направлення відносно водія та відмову останнього.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Верховного Суду України у справі 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Зважаючи на викладені вище обставини, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст.266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ