Справа №: 272/362/22
Провадження № 3/272/3/23
02 лютого 2023 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
непрацюючого,
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу від 06.06.2022 року серії ААБ № 229649, 06.06.2022 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Київській керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп"яніння підтверджується висновком КНП"Андрушівської міської лікарні" Андрушівської міської ради № 311 від 06.06.2022 року, чим порушив п.2.9а ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 06.06.2022 року о 15 год. в м.Андрушівка по вул.Київській він керував автомобілем та зупинився за пішоходним переходом. За ним одразу під'їхав поліцейський автомобіль, до нього підійшла поліцейська, яка повідомила про необхідність проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікарні. При цьому відеофіксації не проводилось та свідки не залучалися. У лікарні він здав сечу до пробірки, після його її забрали та він вийшов. Все проводила медсестра, лікаря не було. Як проводили тест та його результати він не бачив. Поліцейські фіксували лише проведення тестування та оголошення протоколу. Після огляду були складені всі матеріали та йому вручили протокол біля лікарні. У нього був бронхіт та він приймав ліки, можливо і від цих препаратів показало стан наркотичного засобу. Він ніколи не вживав наркотичні засоби. Після складення протоколу, його від керування автомобілем не відсторонили, він доставив автомобіль до відділення поліції. Більше ніяких аналізів він не здавав у лікарні. Про відеофіксацію його не повідомляли. Лікар не був присутній під час визначення результатів, лише склав протокол. З порушенням не згодний, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративного правопорушення.
Захисник Кузьмін Є.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження по справі, яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, тому є недійсним. Відповідно до вимог вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Однак вказаних вимог не було дотримано під час проведення огляду ОСОБА_1 , було проведено швидкотест, що є недопустимим. Належного забору сечі не було зроблено. Лікар не приймав участі у проведенні огляду та визначені результатів. Вважав, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у справі немає. Також, вказав, що результати медичного огляду оформлені неналежним документом протоколом, що суперечить вимогам вказаної Інструкції, оскільки має бути висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп"яніння.
Згідно протоколу від 06.06.2022 року серії ААБ № 229649, 06.06.2022 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Київській керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп"яніння підтверджується висновком КНП"Андрушівської міської лікарні" Андрушівської міської ради № 311 від 06.06.2022 року, чим порушив п.2.9 а ПДР.
Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Із дослідженого судом відеозапису фіксування правопорушення, яке є фрагментарним вбачається, що на відео зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , проведення тесту в лікарні та оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 біля лікарні. Проте на вказаних відео не зафіксовано обставин повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 причину зупинки, роз'яснення йому прав, пропозиції пройти відповідний огляд у медичному закладі. Також, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції надане суду відео не є безперервним, а складається з фрагментів.
Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до п. 16, п.20 вказаної Інструкції - Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В ході судового розгляду судом встановлено, що вказаних вимог Інструкції під час проведення відповідного огляду та складення висновків щодо результатів огляду дотримано не було, тому висновок вважається недійсним.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що протокол медичного огляду та відео є недопустимими та неналежними доказами у даній справі та не бере їх до уваги, оскільки вони здобуті з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, ст.266 КУпАП.
Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та відомчих інструкцій за яких протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб