вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
02.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3801/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Альянс", 69027, м.Запоріжжя, вул.Степова, б.5а, код ЄДРПОУ 37359296
до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудня, буд.47, код ЄДРПОУ 00190905
про стягнення заборгованості в розмірі 365 678,30грн.
Представники сторін:
від позивача: Загрія Роман Олегович
від відповідача: Чапала Юрій Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Альянс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧНО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість в розмірі 365 678,30грн., з яких: 271 800, 00грн. основної заборгованості, 28 158, 48грн. пені, 6 456, 18грн. 3% річних та 59 263,64грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки № 8147-08 від 04 грудня 2017 в частині оплати послуг за поставлений товар.
Ухвалою суду від 07.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву та відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
До суду від відповідача надійшли наступні документи:
- заперечення проти вирішення спору в господарському суді. В своїх запереченнях відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки вважає, що даний спір повинен розглядатись третейським судом;
- відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; в разі визначеної судом наявності підстав для стягнення пені, зменшити її розмір до 1 % від обґрунтованої суми; відмовити позивачу у відшкодування витрат на правничу допомогу через необґрунтованість та безпідставність таких витрат.
До суду від позивача надійшли пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони погодили строк договору поставки № 8147-08 від 04.12.2017р. до 01.11.2019р. та докази продовження строку його дії відсутні. А тому позивач вважає, що з 02.11.2019р. договір припинив свою дію, а отже закінчився строк дії третейської угоди визначеної в пункті 9.2. вказаного вище договору. Позивач зазначає, що поставка товару за видатковою накладною від 30.11.2021 року № 30/11-07 була вчинена після припинення договору, в межах укладеною між сторонами специфікації № 22 від 11.03.2021р.
Ухвалою суду від 03.01.2023р. здійснений перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3801/22 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2023р.
23.01.2023р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд взяти до уваги його пояснення, міркування та аргументи наведені у відповіді на відзив при розгляді справи.
В судове засідання 02.02.2023р., з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача не погоджується з доводами позивача, викладеними в його поясненнях та звертає увагу суду на те, що специфікація № 22 від 11.03.2021 є додатком до договору № 8147-08 від04.12.2017р. та видаткова накладна № 30/11-07 від 30.11.2021 була видана на підставі договору № 8147-08 від 04.12.2017р., тобто зобов'язання є договірними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.12.2017р. між Товариством "Електротехнічний Альянс" та Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" був укладений Договір поставки № 8147-08 від 04.12.2017р.
Відповідно до пункту 9.2. договору сторони визначили, що у разі якщо спори та розбіжності, які виникли в зв'язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту вказаного суду в тому числі і після закінчення строку дії даного Договору. Ідентифікаційний код 34340324. Місцезнаходження Суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовского, 74а. Свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006р. Регламент Суду розміщено на сайті: http://www.rpgua.com. Рішення Третейського суду є остаточним та обов'язковим для сторін і підлягає виконанню у строки, зазначені у рішенні суду.
Пунктом 10.5. договору визначено, що він діє до 01.11.2019р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе обов'язків (в тому числі гарантійних) по даному договору.
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.
Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.
Згідно з частинами 1-7 статті 12 Закону України "Про третейські суди": - третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; - якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди; - за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту; - третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує; - третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди;
- посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; - у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Частиною 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як вбачається із самого третейського застереження, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", що у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.
У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).
Право на суд в області господарського судочинства є не більш абсолютним, ніж в цивільно-правових справах. До нього застосовуються певні обмеження (пункт 49 рішення у справі Девір проти Бельгії, 27 лютого 1980 року). Тим не менш такі обмеження не повинні обмежувати здійснення права до такої міри, при якій спотворюється сама суть цього права. Вони повинні переслідувати законну ціль, крім того, має бути встановлена обґрунтована співмірність застосованих засобів необхідній меті (пункт 37 рішення в справі Герен проти Франції, від 29.07.1998 року).
Рішення Європейського суду з прав людини у справі Девір проти Бельгії від 27.02.1980 року вказує на те, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.
З тих підстав, що на момент наявності даного спору у суді першої інстанції, відповідна третейська угода між позивачем та відповідачем є укладеною в передбачений чинним законодавством України спосіб та на виконання їх власного волевиявлення, вбачається на наявність у сторін зобов'язань щодо її виконання, в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди".
Дана правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду у справах: №905/2510/17 (постанова від 26.06.2018р.), №904/3096/18 (постанова від 24.07.2019р.).
У зв'язку із передбаченими сторонами умовами Договору у разі якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв'язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".
Відповідно до ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
З урахуванням викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Альянс" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості в розмірі 365 678,30грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”.
Керуючись п.7 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічний Альянс" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості в розмірі 365 678,30грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.02.2023р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя С.П.Панна