вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.02.2023м. ДніпроСправа № 904/1776/22
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Позивача: Шамраєв М.Є. дов. №01 Др-202-1222 від 07.12.2022;
від Відповідача: Пащенко В.І., ордер АЕ № 1104164 від 25.07.2022;
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 155 864,73 грн., пеню у розмірі 5 065,53 грн., 3% річних у розмірі 383,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 890,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору розподілу природного газу № 094205СGАТВР016 від 01.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з розподілу природного газу.
Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
26.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позову відмовити.
01.08.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.
15.08.2022 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити.
Того ж дня, від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив суд у задоволенні позову відмовити.
30.08.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.
Ухвалою суду від 12.09.2022 перейдено до розгляду справи № 904/1776/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.10.2022 о 14:00 год.
Представники сторін у підготовче засідання 13.10.2022 не з'явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 13.10.2022 відкладено підготовче засідання на 10.11.2022 об 11:00 год.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 10.11.2022 подав додаткові пояснення щодо окремого питання (форс-мажорних обставин), яке виникло при розгляді справи та надав пояснення щодо позовних вимог.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 10.11.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази замовленої потужності Відповідачем на 2022 рік.
Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.11.2022, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.
28.11.2022 від Позивача надійшло клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.12.2022 відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
16.12.2022 від Відповідача надійшла заява про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій Позивача, в якій просив суд стягнути з Позивача на користь Відповідача компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
02.01.2023 справу № 904/1776/22 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (апеляційна скарга № б/н від 28.12.2022 з додатком на 10 аркушах, в тому числі платіжна інструкція № 7861 від 28.12.2022 про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 у справі № 904/1776/22 повернуто скаржнику без розгляду.
16.01.2023 справа № 904/1776/22 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 23.01.2023 призначено розгляд заяви Відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій Позивача у судовому засіданні на 02.02.2023 о 14:30 год.
30.01.2023 від Позивача надійшли заперечення проти заяви про компенсацію здійснених Відповідачем витрат, відповідно до яких Позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача.
Представник Позивача у судовому засіданні 02.02.2023, посилаючись на свої заперечення, просив суд відмовити у задоволенні заяви Відповідача.
Представник Відповідача у судовому засідання 02.02.2023 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про компенсацію судових витрат на підставі такого.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Спеціальні правила, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) унормовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.
Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
За приписами ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, який не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З огляду на те, що Відповідач разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позов) не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.
У відповідності до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до розгляду заяви про компенсацію судових витрат аналогію ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що справа по суті не розглядалась і рішення у справі не ухвалювалось, а винесено було ухвалу про залишення позову без розгляду, та постановити додаткову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Відповідача про компенсацію судових витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 130, 161, 165, 221, 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про компенсацію судових витрат - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.02.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота
Повна додаткова ухвала складена
02.02.2023