490/6126/22 03.02.2023
нп 1-кс/490/903/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6126/22
про відмову в задоволенні відводу судді
03 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 від 30.12.2022 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення в ЄРДР,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 від 30.12.2022 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення в ЄРДР.
30.01.2023 року ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Зі змісту заяви про відвід слідує, що суддя особисто зацікавлена в результатах вказаного провадження, оскільки жодного разу при розгляді його скарг на неправомірні рішення правоохоронних органів, не захистила його права та не задовольнила його скарги. У зв'язку з цим, у нього виникли сумніви у упередженості судді ОСОБА_4 .
Крім того, стверджує, що розгляд його скарги на правопорушення слідчого повинен здійснюватися слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Заявник в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з'явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, зазначені заявником ОСОБА_3 в поданій заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді. Доказів на підтвердження таких не представлено і самим заявником.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Крім того, ОСОБА_3 подано скаргу від 30.12.2022 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення в ЄРДР, саме до Центрального суду м. Миколаєва, а тому його посилання про необхідність розгляду даної скарги слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, є безпідставною.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 від 30.12.2022 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1