вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/62/19
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ
про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.
та
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро
про недійсність відмови від контракту № 6-32/0036, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Якушев С.І., адвокат
Від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат
Від третьої особи: не з'явився
Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:
- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;
- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що оспорювані пункти Додаткової угоди повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а наведені позивачем норми цивільного закону не є підставами для визнання недійсним вказаного правочину. Також, відповідач заперечує проти стягнення авансу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки норми цієї статті застосовуються до позадоговірних зобов'язань. Разом з цим, повернення авансу, отриманого виконавцем за договором, не є грошовим зобов'язанням, строк його виконання не встановлений і, як наслідок, не може бути порушений. Враховуючи відсутність письмово вчиненого правочину про забезпечення виконання зобов'язання з повернення авансу неустойкою, нарахування позивачем пені на суму неповернутого авансу є неправомірним.
Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки сума сплачена в якості авансу, що згодом повертається в силу певних причин, не індексується і 3 % на неї не нараховуються.
Третя особа вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" підлягають задоволенню, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі контракту №6-32/003 від 31.08.2006.
29 липня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (а.с.83-98 том 22), відповідно до якої просить:
- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022);
- зобов'язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".
Вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані тим, що:
- контракт №№ 6-32/003 є припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався;
- за п. 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 з дати укладення цієї угоди припинились зобов'язання АТ "Дніпроважмаш" з виконання робіт за контрактом №6-32/003. Починаючи з 14.04.2014 за контрактом №6-32/003 АТ "Дніпроважмаш" не мало зобов'язань продовжувати роботи по етапам 2, 3;
- не досягнувши цілей контракту №6-32/003, визначених при його укладенні, Додатковою угодою №26 від 28.05.2015 сторони домовились про припинення дії контракту від 31.12.2015 без додаткового врегулювання майнових відносин між сторонами;
- додатковими угодами № 25 і № 26 сторони змінили умови припинення контракту, тобто визначали свої дії, обов'язки і права під час і внаслідок припинення договірних стосунків;
- оскільки ні законом, ні контрактом № 6-32/003, ні додатковою угодою № 26 не визначено іншого, то ДП КБ Південне не має права вимагати повернення авансу наданого за контрактом № 6-32/003 за умовами додаткової угоди №25, які втратили свою актуальність та припинили дію у зв'язку із укладенням сторонами додаткової угоди №26, яка змінила умови припинення контракту;
- строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016. Сума авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., про яку стверджує ДП КБ Південне, відповідає розміру авансу за етапом № 2 (погоджена вартість 56 808 493,00 грн.);
- у ДП КБ Південне відсутні правові підстави в односторонньому порядку розривати контракт № 6-32/003, який припинився. За ч. 4 ст. 849 ЦК України наслідком односторонньої відмови є саме розірвання контракту. За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відтак, одностороння відмова ДП КБ Південне від контракту № 6-32/003 не створює правових наслідків за ч. 4 ст. 849 ЦК України, а саме розірвання контракту, оскільки цей контракт вже припинився на час вказаної односторонньої відмови від контракту;
- якщо ДП КБ Південне вперше заявляє про розірвання контракту у претензії від 18.02.2019, то наступні претензії від 10.06.2021, від 18.06.2021 та від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022) про розірвання контракту №6-32/003, не можуть породжувати правових наслідків для сторін контракту, а є недобросовісними діями ДП КБ Південне.
Ухвалою суду від 03.08.2022 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх. №2099/22 від 29.07.2022) і додані до неї документи без розгляду.
Ухвалою суду від 02.11.2022 зупинено провадження у справі №904/62/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 поновлено провадження у справі №904/62/19 та призначено підготовче засідання на 04.01.2023, явку учасників справи визнано судом обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04 січня 2023 року.
У підготовчому засіданні 04.01.2022 суд оголосив перерву до 31 січня 2023 року.
16.01.2023 від АТ "Дніпроважмаш" надійшло клопотання про зобов'язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановити строк для їх надання.
Клопотання мотивовано тим, що станом на дату підготовки цього клопотання позивачем не виконано ухвалу суду від 12.09.2022, не надано витребувані докази та матеріали до суду та відповідачу.
ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" проти задоволення клопотання АТ "Дніпроважмаш" про зобов'язання вчинити дію заперечує.
За приписами пункту 7 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
З матеріалів справи убачається, що витребувані ухвалою суду від 12.09.2022 документи було надано позивачем 30.10.2022 (а.с.113-237 том 20). Вказані в ухвалі документи направлялись на офіційні електронні адреси як відповідача, так і третьої особи, що засвідчується наявним в матеріалах справи листом (а.с.238 том 20). Повторно зазначені документи направлені на електронні адреси відповідача (зазначена в клопотанні), його адвокатів Чирського Ю.В. і Леонова Ю.М.
За таких обставин, клопотання відповідача про зобов'язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановити строк для їх надання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про зобов'язання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" виконати ухвалу суду від 12.09.2022 в частині надання документів та встановлення строку для їх надання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 31.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 03.02.2023.
Суддя Н.М. Євстигнеєва