вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"27" січня 2023 р. Cправа № 902/752/22
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участі секретаря судового засідання Шейгець І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Вапнярської селищної ради, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище міського типу Вапнярка, вул. Незалежності, будинок 140, ідентифікаційний код юридичної особи 04325911
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги" Вапнярської селищної ради, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище міського типу Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196, ідентифікаційний код юридичної особи 41635879
про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням
за участю представників:
від позивача - адвокат Гурба М.В., згідно ордеру
від відповідача - Дуднік В.М., згідно довіреності
від третьої особи - не з'явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/752/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни до Вапнярської селищної ради про зобов'язання усунути порушення у користуванні переданим позивачу в оренду по договору оренди нерухомого майна від 20.02.2018 року нежитловим приміщенням, розташованим за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196, шляхом відновлення підключення вказаного приміщення до електромережі та відновлення у ньому електропостачання за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги".
13.01.2023 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено. Відповідно до статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 27.01.2023 об 11:00 год. зі встановленням позивачу строку для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу.
20.01.2023 року від позивача до суду надійшла заява № б/н від 17.01.2023 (вх. № 01-34/594/23 від 20.01.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/752/22, стягнення 12 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження цих витрат.
26.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 26.01.2023 (вх. № 01-34/848/23 від 26.01.2023) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Обгрунтовуючи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що розрахунок загальної суми судових витрат, які поніс позивач у справі № 902/752/22 та акт прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.01.2023 у справі 902/752/22 не містять обґрунтування про витрачений час адвокатом для надання відповідних робіт. Окрім того відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано складність справи, не надано фіксованого розміру погодинної оплати, відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та доказів оплати витрат на правничу допомогу.
Окрім того, відповідач заперечує щодо заявленої суми коштів в розмірі 4000,00 грн. за надані послуги - "написання позовної заяви, формування додатків до відзиву", зазначаючи, що відзив позивачем не подавався, відповідно додатки не готувалися, підтвердження підготовки позовної заяви адвокатом у матеріалах справи відсутні, оскільки позовну заяву підписано позивачем.
Враховуючи викладене, просив зменшити розмір витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача, який клопотав про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/752/22, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотав про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з підстав, зазначених у клопотанні про зменшення судових витрат.
Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання 3-тя особа повідомлялася ухвалою суду від 23.01.2023, яку було надіслано за адресою її місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на відому суду електронну адресу.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді заяви і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника третьої особи.
За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у судовому засіданні 27.01.2023 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.
На оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим вступна та резолютивна частина додаткового рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Позивачем у позовній заяві зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат складає судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 гривень, розмір яких та опис виконаних робіт будуть надані суду відповідно до вимог статті 126 ГПК України.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів у справі представником позивача зроблено заяву, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається із трекінгу поштового відправлення № 2360002916782, поштового штампу, позивачем 17.01.2023 року надіслано до суду докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
У поданій до суду заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом враховане таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України.
Відповідно до положень статей 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру серії АВ № 1047098 від 20.09.2022 представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни у справі № 902/752/22 здійснював адвокат Гурба Михайло Васильович.
Позивачем з дотриманням вимог, передбачених частиною 8 статті 129 ГПК України, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надіслано до суду 17.01.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано копію договору № 107 від 01.08.2022 про надання правничої допомоги, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кондратовою Іриною Олександрівною (довіритель) та Адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем (Адвокат), копію додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022, копію акту прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022, копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу надану ФОП Кондратова І.О. згідно договору на надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022 року.
Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022 (далі - договір) довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Адвокат на підставі звернення довірителя приймає на себе зобов'язання з надання наступної правничої допомоги: надання консультацій щодо способів захисту в питанні усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням з боку Вапнярської селищної ради; написання позову та представництво інтересів Кондратової Ірини Олександрівни у справі за позовом ФОП Кондратової Ірини Олександрівни до Вапнярської селищної ради про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням в господарських судах першої, апеляційної, касаційної інстанції (п. 2.1. договору).
За умовами пункту 4.1. договору вартість правничої допомоги, що надається адвокатом довірителю та порядок її оплати визначається у додатку № 1 до даного договору та є його невід'ємною частиною.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 7.1. договору).
Згідно пунктів 1, 3 додатку № 1 до договору від 01.08.2022 сторони погодили, що у відповідності до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги № 107 від 1.08.2022 року довіритель оплачує правничу допомогу адвоката в наступному порядку:
- кошти в сумі 12 000,0 (дванадцять тисяч) за надання консультації щодо способів захисту, написання позову та представництво інтересів в господарському суді Вінницької області на протязі 10 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили;
- витрати адвоката на дорогу до суду для участі в розгляді справи оплачуються окремо.
Даний додаток № 1 є невід'ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 107 від 1.08.2022 року.
16.01.2023 року між Фізичною особою-підприємцем Кондратовою Іриною Олександрівною (довіритель) та Адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем підписано акт прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022 (далі - акт), за змістом якого адвокатом надано довірителю наступну професійну правничу допомогу:
1. 01.08.2022 - вивчення матеріалів позовної заяви - 1 година - 1000,0 гривень;
2. 01.08.2022 - надання консультацій щодо можливих способів захисту - 1 година - 1000,0 гривень;
3. 11.08.2022 - написання позовної заяви, формування додатків до відзиву - 4 години - 4000,0 гривень;
4. 12.09.2022 - вивчення відзиву на позовну заяву та надання консультації щодо подальших дій у справі - 1 година - 1000,0 гривень;
5. написання відповіді на відзив - 1 година - 1000,0 гривень;
6. 20.09.2022 - участь у підготовчому засіданні - 0,5 години - 500,0 гривень;
7. 13.10.2022 - участь у підготовчому засіданні - 0,5 години - 500,0 гривень;
8. 03.11.2022 - участь у підготовчому засіданні - 0,5 години - 500,0 гривень;
9. 01.12.2022 - участь у судовому засіданні - 1 година - 1000,0 гривень;
10. 26.12.2022 - участь у судовому засіданні - 0,5 години - 500,0 гривень;
11. 13.01.2023 - участь у судовому засіданні - 1 година - 1000,0 гривень
Вартість наданої адвокатом довірителю професійної правничої допомоги по договору складає: 12 000,0 гривень.
Ідентичний перелік витрат на професійну правничу допомогу наведено адвокатом і у доданому до заяви розрахунку витрат на професійну правничу допомогу надану ФОП Кондратова І.О. згідно договору на надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022 року на загальну суму 12 000,00 гривень.
Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою - шостою статті 126, частинами п'ятою - дев'ятою статті 129 ГПК України, зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до стягнення з урахуванням того, чи були такі витрати пов'язані зі справою та чи була їх сума обґрунтованою.
У разі якщо суд дійде висновку щодо зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то в судовому рішенні повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, 01.06.2022 року у справі № 914/4/20.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Cудові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу мають бути безпосередньо пов'язаними з розглядом справи.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем послуг з професійної правничої допомоги Фізичній особі-підприємцю Кондратовій Ірині Олександрівні у справі № 902/752/22.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.
Згідно пунктів 1, 2 акту прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022 адвокатом надано позивачу послуги: вивчення матеріалів позовної заяви - 1 година - 1000,0 гривень; надання консультацій щодо можливих способів захисту - 1 година - 1000,0 гривень.
На переконання суду вказані види послуг, які зазначені позивачем окремо є одним і тим же видом послуг та охоплюються такою послугою як "надання консультацій щодо можливих способів захисту", оскільки надання консультацій без вивчення матеріалів позовної заяви є неможливим.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що послуга, яка зазначена у пункті 2 акту включає в себе правничу послугу, зазначену у пункті 1 акту.
Таким чином, покладення на відповідача витрат по оплаті правничих витрат, зазначених у пункті 1 акту не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.
В цій частині, обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за пунктом 2 "надання консультацій щодо можливих способів захисту - 1 година - 1000,0 гривень".
Наведене стосується також заявлених витрат в частині надання послуг з вивчення відзиву на позовну заяву, надання консультації щодо подальших дій у справі - 1 година - 1000,0 гривень (п. 4 акту) та написання відповіді на відзив - 1 година - 1000,0 гривень (п. 5 акту).
Суд враховує, що вивчення відзиву на позовну заяву, надання консультації щодо подальших дій у справі є етапами підготовки відповіді на відзив, що є одним із видом адвокатської діяльності відповідно до положень статті 19 Закону України "Про адвокатуру". Отже, зазначення вказаних етапів підготовки відповіді на відзив як окремих видів послуг є безпідставним.
На переконання суду написання відповіді на відзив без вивчення відзиву на позовну заяву є неможливим, оскільки ці послуги взаємопов'язані та послуга, яка зазначена у пункті 5 акту включає в себе правничі послуги, зазначені у пункті 4 акту.
Таким чином, покладення на відповідача витрат по оплаті правничих витрат, зазначених у пункті 4 акту не відповідає критерію розумності, обгрунтованості та є безпідставним.
В цій частині, обґрунтованою є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги за пунктом 5 "написання відповіді на відзив - 1 година - 1000,0 гривень".
Водночас вимога про відшкодування витрат в частині пункту 3 акту - написання позовної заяви, формування додатків до позову - 4 години - 4000,0 гривень є правомірною та на думку суду підлягає відшкодуванню у розмірі 4 000,00 гривень.
Доводи відповідача щодо ненадання такої послуги адвокатом позивачу з огляду на зазначення у акті "написання позовної заяви, формування додатків до відзиву", неподання відзиву позивачем, а відтак і не формування додатків до відзиву та не підписання адвокатом позовної заяви суд відхиляє, оскільки представник позивача пояснив, що при написанні акту в цій частині допущено описку та помилково зазначено "формування додатків до відзиву", тоді як треба було зазначити "формування додатків до позову".
Окрім того, підписання позивачем позовної заяви, а не адвокатом не спростовує надання адвокатом послуги з написання позовної заяви.
У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Враховуючи викладене, вказані витрати на думку суду відповідають критерію їхньої дійсності та необхідності, а отже заявлені правомірно.
Обгрунтованою також є вимога про відшкодування витрат щодо надання правової допомоги з участі адвоката у судових засіданнях (пункти 6-11 акту).
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях 20.09.2022, 13.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 22.12.2022, 13.01.2023, що підтверджується протоколами судових засідань, вказані витрати передбачені умовами договору, а отже заявлені правомірно.
Доводи відповідача, що надані позивачем розрахунок судових витрат адвоката та акт прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.01.2023 на містять обгрунтування про витрачений час адвоката для виконання відповідних робіт та обгрунтувань щодо складності справи оцінюється судом критично, оскільки чинне процесуальне законодавство не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування правничих витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагається й наведення обгрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.
Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16-а (2-а/31641/17), від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21.
Доводи відповідача щодо невстановлення розміру та порядку обчислення гонорару суд відхиляє, оскільки адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
За умовами договору сторони визначили вартість та порядок оплати наданої правничої допомоги, шляхом укладення додатку № 1 до договору, яким передбачили, зокрема, що довіритель оплачує правничу допомогу адвоката в наступному порядку: кошти в сумі 12 000,0 (дванадцять тисяч) за надання консультації щодо способів захисту, написання позову та представництво інтересів в господарському суді Вінницької області на протязі 10 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Докази на підтвердження понесених витрат надані до суду позивачем, у тому числі копія акту прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022, копія розрахунку витрат на професійну правничу допомогу надану ФОП Кондратова І.О. згідно договору на надання правничої допомоги № 107 від 01.08.2022 року.
Щодо заперечень відповідача проти задоволення заяви з підстав відсутності доказів оплати правничих витрат суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, документально обґрунтовано обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов'язані з розглядом справи № 902/752/22 у сумі 10 000,00 гривень. Розмір таких витрат відповідає критерію реальності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, з огляду на критерії розподілу правничих витрат та обставини справи, суд дійшов висновку, що витрати Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи підлягають розподілу у сумі 10 000,00 гривень.
Решта заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 гривень, у зв'язку із їх невідповідністю критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та обгрунтованості не підлягають розподілу та залишаються за позивачем.
Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У зв'язку із задоволенням позову у справі № 902/752/22 витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Вапнярської селищної ради (24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище міського типу Вапнярка, вул. Незалежності, будинок 140, ідентифікаційний код юридичної особи 04325911) на користь Фізичної особи-підприємця Кондратової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У задоволенні заяви в частині стягнення 2 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
5. Згідно з приписами частини 1-2 статті 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Копію додаткового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку на відому суду електронну адресу: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - selrada2017@gmail.com; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.02.2023 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
3 - відповідачу, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 140; selrada2017@gmail.com
4 - третій особі, 24240, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт Вапнярка, вул. Незалежності, буд. 196; ІНФОРМАЦІЯ_3