вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2023 р. Справа№ 910/14795/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. подану під час розгляду апеляційної скарги
Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст рішення складено 24.09.2021)
у справі № 910/14795/20 (суддя Мельник В.І.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання договору поруки недійсним, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4П14011Д/П.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/14795/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки від 20.10.2016 №4П1411Д/П, укладений між позивачем та відповідачем. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, розгляд справи призначено на 25.11.2021.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та від 16.12.2021 оголошувались перерви у судових засіданнях до 16.12.2021 та 20.01.2022, відповідно.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 продовжено строк розгляду справи № 910/14795/20.
11.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. про самовідвід у справі № 910/14795/20 задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/14795/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії, розгляд справи призначено на 02.03.2022.
13.04.2022 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у праві, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 заяву про відвід визнано необґрунтованою. Справу №910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 колегією суддів у складі суддів головуючий - Яковлев М.Л., суддів Шаптала Є.Ю. та Куксова В.В. у задоволенні заяви про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В. та Попікової О.В. відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 року розгяд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 призначено на 06.06.2022.
24.05.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.
25.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду надійшла від адвоката Галушко С.І. представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, повторно надійшла заява про відвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід судді Північного апеляційного господарського Корсака В.А. від розгляду справи №910/14795/20 визнано необґрунтованою. Справу №910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року колегією суддів у складі суддів головуючий - Куксов В.В., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. у задоволенні заяви про відвід суддів Корсака В.А. відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2022.
06.06.2022 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшла заява про відвід суддів Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В від розгляду справи №910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Корсака В.А., Владимиренко С.В., Попікової О.В. від розгляду справи № 910/14795/20.
13.06.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. про самовідвід у справі № 910/14795/20 задоволено. Матеріали справи №910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 10.08.2022
18.07.2022 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для проведення якого просить визначити відповідальним Господарський суд Кіровоградської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про участь в судовому засідання в режимі відео конференції задоволено.
09.08.2022 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду справи № 910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., Демидової А.М. від розгляду справи № 910/14795/20 та відмовлено в її задоволенні.
У судове засідання 10.08.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
10.08.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/14795/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/14795/20 задоволено, матеріали справи № 910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
12.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області. Одночасно, у разі неможливості доручити проведення судового засідання в Господарському суді Кіровоградської області, апелянт визначив ряд судів, серед яких Кіровоградський окружний адміністративний суд.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кіровоградському окружному адміністративному суді задоволено.
Судове засідання, призначене на 28.09.2022, не відбулось у зв'язку з перебуванням суді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 22.09.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 року розгляд справи №910/14795/20 призначено на 16.11.2022.
В судове засідання 16.11.2022 року з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.01.2023.
10.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшли пояснення по справі.
11.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", позивача у справі, надійшли пояснення по справі.
В судове засідання 11.01.2023 з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2023.
01.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", відповідача у справі, надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. у справі №910/14795/20 - необґрунтованою. Матеріали справи № 910/14795/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву скаржника про відвід суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. у справі №910/14795/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі судді Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г. ухвалено низку постанов на користь відповідача у аналогічних справах за позовами боржників про оскарження договорів поруки, укладених у процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ "Приватбанк", що свідчить про наявність сформованої позиції у даної колегії суддів, що викликає сумніви в неупередженості та безсторонності під час розгляду апеляційної скарги.
У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов'язують наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням суддів у іншій справі, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.
А отже, твердження заявника щодо упередженості та небезсторонністю суддів під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Отже, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г від участі у справі № 910/14795/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г .
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В., Мальченко А.О. та Чорногуза М.Г . при розгляді справи № 910/14795/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Л.Л. Гарник
Б.В. Отрюх