Справа № 522/12746/22
Провадження № 3/522/2204/23
30 січня 2023 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 , 21 серпня 2022 року о 13.23 год в м.Одеса, вул. Щепкіна , буд.6 водій ОСОБА_1 керував транспортним заособом HONDA BENNELY wiw JCMM1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога . Медичний аналіз підтверджується висновком медичного закладу №000737 у порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №220771 від 30.08.2022 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , 21 серпня 2022 року о 13.23 год в м.Одеса, вул. Щепкіна , буд.6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA BENNELY НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, знаходився в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 26.08.2022 року
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 21 серпня 2022 року о 13.23 год в м.Одеса, вул. Щепкіна , буд.6 водій ОСОБА_1 керував транспортним заособом HONDA BENNELY wiw JCMM1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога . Медичний аналіз підтверджується висновком медичного закладу №000737 у порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, який і був виявлений поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, який передбачає, що водію забороняється керувати транпсортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин , що підтверджується відповідними матеріалами справи , а саме висновком медичного огляду .
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.3 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок. грн.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51000,00 (п'ятдесят одної тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять ) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у власності порушника .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко