Справа №127/20104/21
Провадження №1-кп/127/799/21
02 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Чечельницького району с. Вербка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.10.2001 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
14.06.2004 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
29.11.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
23.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 22.07.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 23 червня 2021 року близько 14 години 37 хвилин, зайшов до під'їзду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та піднявся по сходах на 3-й поверх, де зустрів раніше незнайому особу похилого віку - ОСОБА_6 , від якої ввівши в оману, видавши себе за особу, яка ніби-то проводить ремонтні роботи, отримав шахрайським шляхом ключі від квартири під номером АДРЕСА_4 , яка знаходилась на вказаному поверсі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане із проникненням у житло.
Так, ОСОБА_7 , близько 14 години 37 хвилин 24 червня 2021 року, повернувся до входу під'їзду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись на 3-й поверх, наблизившись до вхідних дверей квартири під АДРЕСА_4 , при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись при цьому зручними обставинами, а саме наявними ключами від дверей до вказаної квартири, вирішив їх використати та проникнути до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття дверей наявними ключами, ОСОБА_7 проник до квартири під номером 9, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung» серії «A30s» моделі «SM-A307FN/DS» в корпусі темного кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ № 4485/4486/21-21 від 26.07.2021, становить 3035,00 грн., та двох вентиляторів TM «Styl» моделі «150wp» та TM «Styl» моделі «WCH150», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ № 4485/4486/21-21 від 26.07.2021, складає 1186,26 грн.
Після цього, ОСОБА_7 , незаконно заволодівши вищевказаним мобільним телефоном та 2-ма вентиляторами, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3035 грн. 00 коп. та ОСОБА_9 на суму 1186 грн. 26 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з метою викрадення чужого майна, незаконно проник до гаражного приміщення яке розташоване за вищевказаною адресою та на праві власності належить ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , звідки викрав зварювальний апарат марки «Кентавр» моделі «СПАВ-300 DIGIT MINI», що належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.
Згідно висновку експерта № 4253/21-21 від 09.07.2021, вартість викраденого зварювального апарату марки «Кентавр» моделі «СПАВ-300 DIGIT MINI», становить 2627,86 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2627,86 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 29.06.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 8А, помітив відчинений автомобіль марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс Маркет». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку з даного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, проник через дверцята до кабіни автомобіля марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та на передньому сидінні помітив сумку темного кольору з написом «Safari» вартістю 185,10 грн. - відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 4287-4289/21-21 від 06.08.2021, що належить ОСОБА_12 . Зазирнувши у сумку, ОСОБА_7 помітив у ній також інші речі ОСОБА_13 , а саме гаманець з написом «Camel» вартістю 49,75 грн. - відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 4287-4289/21-21 від 06.08.2021, грошові кошти у сумі 4700 грн., мобільний телефон «Армор Х5» вартістю 2 911,97 грн. - відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 4287- 4289/21-21 від 06.08.2021, з сім картою (093) НОМЕР_2 , банківські карти: «Монобанк» № НОМЕР_3 , «A-Банк» № НОМЕР_4 , пластикову картку «За так».
Після чого, ОСОБА_4 вище перераховані речі викрав, місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 7 846,82 грн.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 23.06.2021 він зайшов до під'їзду по АДРЕСА_3 та піднявся на 3-й поверх, де зустрів раніше незнайому особу похилого віку та видавши себе за особу, яка ніби-то проводить ремонтні роботи, отримав від неї ключі від квартири 9. На наступний день 24.06.2021 він повернувся до того ж дому та піднявся на 3-й поверх до квартири під АДРЕСА_4 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись наявними ключами від дверей до вказаної квартири, відкрив двері, зайшов до квартири, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону та двох вентиляторів. Після цього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадене майно згодом здав до ломбарду. Крім того, 26.06.2021 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вулиця Гайдамацька 19А, проник до гаражного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат. Після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденими на власний розсуд, здав до ломбарду. Також, 29.06.2021 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 8А, помітив відчинений автомобіль «MAN» та проник через дверцята до кабіни автомобіля, де на передньому сидінні помітив сумку. Зазирнувши у сумку, він помітив у ній також гаманець, грошові кошти у сумі 4700 грн., мобільний телефон та банківські карти. Викравши вказані речі, він місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з'явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Просить суворо покарати обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з'явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Просить суворо покарати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону та двох вентиляторів належних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчиненої 24.06.2021 з квартири АДРЕСА_6 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки зварювального апарату належного ОСОБА_10 , вчиненої 26.06.2021 з гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки речей та грошових коштів належних ОСОБА_12 , вчиненої 29.06.2021 з автомобіля марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 8А, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною та неврологічною допомогою не звертався;
- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;
- копія вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.10.2001 відносно ОСОБА_4 ;
- копія вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.06.2004 відносно ОСОБА_4 ;
- копія вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 29.11.2007 відносно ОСОБА_4 ;
- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 відносно ОСОБА_4 ;
- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 відносно ОСОБА_4 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання згідно протоколу - 29.06.2021 по день набрання вироком законної сили включно.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 4485/4486/21-21 від 26.07.2021, № 4253/21-21 від 09.07.2021; № 4287-4289/21-21 від 06.08.2021 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 185 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29.06.2021 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 4485/4486/21-21 від 26.07.2021, № 4253/21-21 від 09.07.2021; № 4287-4289/21-21 від 06.08.2021 в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 93 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 на майно, а саме на сумку темного кольору з написом «Safari», гаманець коричневого кольору з написом «Camel»; довідку з ломбарду № 436-21009080 від 29.06.2021; банківські карти:«Монобанк» № НОМЕР_3 , «А-Банк» № НОМЕР_4 ; пластикову картку «За так», яке було вилучене 29.06.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_7 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 8 слідів пальців рук, запаховий слід з ручки дверей, передані на зберігання, згідно квитанції № 1450, до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сумку темного кольору з написом «Safari», гаманець коричневого кольору з написом «Camel», передані на зберігання, згідно квитанції № 1446, до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_12 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: довідку з ломбарду № 436-21009080 від 29.06.2021, банківські карти: «Монобанк» № НОМЕР_3 , «A-Банк» № НОМЕР_4 , пластикову картку «За так», договір 1,2 №1770318676 від 26.06.2021 (квитанцію з ломбарду), DVD-R диск сірого кольору з наявним надписом «Perfeo 16х 4.7Gb», оптичний компакт-диск з відеозаписом від 29.06.2021, з камер відео спостереження магазину Грош Експрес, який розташований за адресою м. Вінниця вул. Олега Антонова, 48а, оптичний компакт-диск з відеозаписом від 29.06.2021, з камери відео спостереження магазину «Бджілка Майя» розташованого по вул. Чехова м. Вінниці на зупинці громадського транспорту «Вінницький авіаційний завод», приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: