Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" серпня 2006 р.
о 10:55 год. Справа № АС-41/255-06
вх. № 7826/1-41
Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.
за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.
представників сторін :
позивача - Тихоненко О.О., Архаров В.В. дов.
відповідача - Кулеш Л.В. дов.
по справі за позовом Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Х-в
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків
про визнання недійсним повідомлення
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002971800/1 від 15.12.2005р., а також висновку акту про результати камеральної перевірки № 289/15-312 від 22.11.2005р. про заниження позивачем в 2004 році суми податку на землю.
Відповідач у відзиві на позов та судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення правомірним, посилаючись на висновки проведеної камеральної перевірки, крім того, зазначає, що рішенням ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги №393/10/25-010 від 06.02.2006 р. скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 0002971800/1 від 15.12.2005р. в частині визначення КП "ХКДБ" податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) з земельного податку в розмірі 2612,99 грн. З урахуванням зазначеного рішення ДПІ у Комінтернівському районі направило позивачу податкове повідомлення-рішення № 0002971800/2 від 15.02.2006р., тому податкове повідомлення-рішення, що оскаржується у даній справі, вважається відкликаним і предмет спору відсутній. Просить у позові відмовити.
Перевіркою матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка уточненої декларації КП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" по земельному податку, поданої за 2004 рік. За результатами перевірки податкової декларації було складено акт № 289/15-312 від 22.11.2005р. відповідно до висновків якого КП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" безпідставно використало пільгу по земельному податку на 2004 рік, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002971800/0 від 28.11.2005р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку на загальну суму 57485,80грн., у т.ч. 52259,82грн. по основному платежу та штрафні санкції в розмірі 5225,98грн. Рішенням про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № 0002971800/0 від 28.11.2005р. залишено без змін, а скарга без задоволення, і платнику направлено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002971800/1 від 15.12.2005р., яке і просить визнати недійсним позивач.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002971800/1 від 15.12.2005р., задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу). Зазначена норма Положення відповідає вимогам п. б) пп.6.4.1. п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у відповідності до якого податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. Зазначене податкове повідомлення-рішення частково скасоване в результаті адміністративного оскарження, що підтверджується матеріалами справи, і винесено нове податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002971800/2 від 15.02.2006р. на іншу суму з урахуванням часткового скасування. Відповідачем надані до матеріалів справи докази вручення платнику цього повідомлення-рішення, позивач підтвердив в судовому засіданні отримання. Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002971800/1 від 15.12.2005р. є відкликаним, і позовні вимоги про визнання його недійсним задоволенню не підлягають. Правом уточнення позовних вимог, передбаченим ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, позивач не скористався.
За таких обставин у вимозі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0002971800/1 від 15.12.2005р. суд вважає за необхідне відмовити.
Стосовно вимоги про визнання недійсним висновку акту про результати камеральної перевірки № 289/15-312 від 22.11.2005р. про заниження позивачем в 2004 році суми податку на землю суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки висновок акту перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства (правовим актом індивідуальної дії) і його оскарження не передбачено в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі складена 23.08.06 о 11:00
Суддя Мінаєва О.М.