Справа № 240/1941/20
02 лютого 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 -представника Житомирської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 24.12.2019 № 406-к "Про звільнення ОСОБА_2 " із внесеними змінами розпорядженням голови Житомирської ОДА від 27.01.2020 № 11-к;
-поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації з 27 січня 2020 року;
-стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2020 по дату набрання законної сили винесеного рішення по справі.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позов задоволено:
-визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 24.12.2019 № 406-к "Про звільнення ОСОБА_2 " із внесеними змінами розпорядженням голови Житомирської ОДА від 27.01.2020 № 11-к;
-поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації з 28 січня 2020 року;
-зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2020 по день ухвалення судового рішення в сумі 814178,48 грн.;
-постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано в частині зобов'язання Житомирської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2020 по день ухвалення судового рішення в сумі 814178,48 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково-стягнуто з Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2020 по 06.09.2022 в розмірі 814178,48 грн.
В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, залишено без змін.
18.01.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення резолютивної частини постанови від 11.01.2023.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без участі останнього.
Відповідно до ч.3 ст.254 та ч.2 ст.313 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року “Про судове рішення” в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення постанови від 11.01.2023, представник відповідача зокрема просить роз'яснити в якій юридичній особі публічного права необхідно поновити на посаді ОСОБА_2 , а також детально роз'яснити процедуру поновлення позивачки на посаді начальника управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, з урахуванням того факту, що позивачка продовжує працювати на посаді заступника Новогуйвинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
В свою чергу колегія суддів зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 , залишено без змін.
Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції у частині поновлення позивачки на роботі не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов'язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційного суду у вказаній частині.
Що стосується роз'яснення з бюджету якої юридичної особи необхідно здійснити виплати для виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року в цій частині є чіткою за змістом і зрозумілою.
Натомість доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з постановою від 11.01.2023 та містять ознаки оскарження судового рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення, а відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 254, 311, 313, 325, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні заяви Шакалова Андрія Вікторовича-представника Житомирської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.