Справа № 640/21734/21
01 лютого 2023 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О. О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в порядку письмовго провадження.
25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Вказана заява обґрунтована тим, що зазначеною вище колегією суддів залишено поза увагою його клопотання про необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , не призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, та загалом здійснюється затягування вирішення спору по суті.
Колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. ухвалою від 26.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії - визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.
Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. заяником не доведено.
Також, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Василенко Я.М.