Справа № 640/15341/20 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
02 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70 % від сум грошового забезпечення;
- зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90 % грошового забезпечення згідно зі ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 20 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 100%, премії у розмірі 10%, які він отримував до перерахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 20 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 100%, премії у розмірі 10%, починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;
- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 в 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% суми підвищення пенсії;
- зобов'язати відповідача виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до70% від сум грошового забезпечення. Зобов'язано ГУ ПФ України в місті Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року до 01 жовтня 2019 року (моменту переведення на пенсію по інвалідності) з врахуванням проведених раніше виплат. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в місті Києві щодо виплати лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року. Зобов'язано ГУ ПФ України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в місті Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано ГУ ПФ України в місті Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
За наслідком апеляційного оскарження вказаного рішення, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФ України в місті Києві повернуто скаржнику.
19.07.2021 Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчі листи №640/15341/20 (а.с.59-61).
29.11.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив зобов'язати ГУ ПФ України в місті Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №640/15341/20 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 у задоволенні заяви позивача відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов'язавши відповідача у десятиденний строк подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №640/15341/20. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що не виконання рішення суду першої інстанції з боку відповідача полягає у обмеженні розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №640/15341/20 ГУ ПФ у м.Києві проведено новий розрахунок пенсії позивача, однак погашення заборгованості з пенсійних виплат здійснюється в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що розгляд даної справи здійснювався в суді першої інстанції в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Заяву про встановлення судового контролю позивач мотивував тим, що незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили, відповідач виплачує позивачу пенсію з обмеженням її максимального розміру і не здійснив перерахунок пенсії з урахуванням 100% підвищення з 05.03.2019, що свідчить про ігнорування ним обов'язку виконання судового рішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, дійшов висновку, що у жовтні 2021 року ГУ ПФ України в місті Києві проведено перерахунок пенсії позивача в порядку, встановленому судовим рішенням, а підставою невиконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у повному обсязі є недостатність відповідних бюджетних призначень, передбачених бюджетом для Пенсійного фонду України.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року понад рік перебувало на виконанні у ВРП, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у суду першої інстанції були достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду притримується позиції, що вирішення питання про встановлення судового контролю можливе і окремо після ухвалення судового рішення по суті справи внаслідок невиконання такого рішення відповідачем - суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у даній справі набрало законної сили 01.07.2021 та вказаним судовим рішенням, зокрема, було зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року, а також виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 січня 2018 року.
З наявних в матеріалах справи копій розрахунку пенсії позивача вбачається, що під час здійснення розрахунків 01.03.2018, 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.07.2020, 01.01.2021, 01.11.2021 відповідачем було застосовано обмеження максимального розміру пенсії позивача (а.с.79-84). Також, при здійсненні розрахунку пенсії позивача 01.04.2019 відповідач застосував 75% суми підвищення до пенсії, замість визначених судом першої інстанції 100% такого підвищення з 05 березня 2019 року (а.с.80).
Саме наведене стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю, в той час, як суд першої інстанції досліджував виключно питання не здійснення позивачу виплати перерахованих сум пенсійних виплат.
Жодних поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили в частині здійснення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року та виплати її без обмеження максимального розміру починаючи з 01 січня 2018 року відповідач у своїх поясненнях не наводить.
В поданому відповідачем до суду першої інстанції перерахунку пенсії позивача за пенсійною справою №ФА136887 з 05.03.2019 (а.с.92 зворот) вбачається, що відповідач врахував лише 75% підвищення до пенсії в сумі 5702,22 грн, в той час, як 100% такого підвищення становило 7602,96 грн. Також, у перерахунку встановлено, що підсумок пенсії позивача з надбавками складає 20069,75 грн та до нього застосовано обмеження максимальним розміром, внаслідок чого остаточний розрахунок пенсії до виплати визначено на рівні 15707,40 грн.
Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню.
Отже, беручи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, не виконується відповідачем - ГУ ПФ України в м.Києві та таке невиконання є свідомим і триваючим, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень підлягає вирішенню за наслідками розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, або в разі не подання у встановлений судом строк такого звіту.
Відповідно до пп.«ґ» п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Беручи до уваги викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині застосування положень ст.382 КАС України та встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2021.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, помилкове тлумачення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, внаслідок чого наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 року із прийняттям нової постанови, про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження постанови суду апеляційної інстанції, постановленої за наслідком розгляду ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст.382 КАС України.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року у справі №640/15341/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) подати до Окружного адміністративного суду м.Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року у справі №640/15341/20 в десятиденний строк з дня отримання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 02 лютого 2023 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма