Постанова від 31.01.2023 по справі 420/9106/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9106/22

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - Цибульська Ю.М.,

за участю - представника позивача - адвоката Слободянюк В.О.,

представника відповідача - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 по справі № 420/9106/22 за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 №360 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.06.2022 №8670/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2022 по день поновлення;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022 року та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 40 252,34 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 № 360 інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання застосованого стягнення Наказом ДПП "По особовому складу" від 18.06.2022 № 8670/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" Позивача звільнено зі служби в поліції.

Вiдповiдно до наказу ДПП від 14.06.2022 №360 ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції за результатами службового розслідування, яким встановлено наступні порушення дисципліни:

1. Порушення вимог п.3. 8. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 1 та 2 ст. 222, ст.ст. 247, 284 КУпАП, п. 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 щодо неналежного реагування на вчинене водієм транспортного засобу ВМW адміністративного правопорушення, a саме керування транспортним засобом, зареєстрованим в не установленому порядку та не забезпечення контролю за дотриманням водієм ПДР, не складання адміністративної постанови та уникнення водієм адміністративної відповідальності.

2. Порушення вимог п. 5 Розділу II та п. 2 Розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 не забезпечення безперервної відеозйомки під час несення служби на портативний реєстратор.

Щодо фактичних обставин справи позивач зазначив, що з 08:00 по 20:00 22.03.2022 року він разом з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несли службу з обслуговування Суворовського району м. Одеси. ОСОБА_1 був водієм службового автомобіля. Під час патрулювання по АДРЕСА_1 , близько 9:30, наряд звернув увагу на транспортний засіб BMW 118, який рухався без номерних знаків. Після зупинки автомобілів до водія, ОСОБА_4 , підійшов інспектор ОСОБА_5 представився та перевірив документи. Транспортний засіб BMW 118 був не зареєстрований та не застрахований. Оскільки, авто ввезено на територію України з іншої країни та водій рухається до сервісного центру МBC для відповідної реєстрації. У водія були документи, що підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення та митного оформлення транспортного засобу. ОСОБА_5 пояснив, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення. Водій вину визнав. Інспектор запропонував переказати кошти в розмірі штрафу на потреби армії. На що водій відповів, що має лише готівку. Зважаючи на те, що у зв'язку з воєнними діями на території України станом на 22.03.2022 в УПП в Одеській області ДПП були проблеми з бланками адміністративних матеріалів і роботою адміністративної практики, ОСОБА_6 зателефонував своєму командиру ОСОБА_7 для узгодження своїх подальших дій. Командир пояснив, що з вищезазначених причин можливості скласти матеріали не має. Так, ОСОБА_3 прийняв рішення обмежитись профілактичною бесідою з водієм, зробив усне зауваження та повідомив, що рух його далі можливий лише на евакуаторі. ОСОБА_4 викликав евакуатор та лише в такий спосіб попрямував до сервісного центру МВС України. Протягом всього часу спілкування водія з ОСОБА_8 . Позивач разом з ОСОБА_9 перебували біля службового авто.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено у невстановленому порядку та накази про звільнення зі служби є необґрунтованими та безпідставними, зокрема, з наступних підстав: порушено строки проведення службового розслідування; обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення Позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вини Позивача не доведено, а наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку є припущеннями; невідповідність прийнятих рішень Рекомендаціям Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 в частині дотримання принципу об'єктивності й безсторонності, врахування лише тих факторів, які мають відношення до конкретної справи; забезпечення належної рівноваги (пропорційність) між метою рішення та його негативними наслідками для прав, свобод чи інтересів осіб; прийняття рішення в межах розумного строку з урахуванням характеру справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сергій Криволапов та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Олександр Залевський доповіли на ім'я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука (реєстр. ВН 2536/41/13/22 від 10.02.2022), що, під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП, встановлено можливий факт порушення службової дисципліни окремими співробітниками поліції.

Так, екіпаж “Океан-401” у складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , під час несення служби 22.03.2022, о 09.42 розпочали відеозапис розмови з особою, яка була зупинена за порушення Правил дорожнього руху України. В ході розмови, особі пропонують перевести суму штрафу на потреби ЗСУ, однак, як зазначає громадянин, він має вказану суму лише готівкою, після чого о 09.43, відеореєстратори примусово вимикаються. Як вказано у рапорті, вищеописані факти свідчать про ймовірне порушення службової дисципліни членами екіпажу “Океан-401”.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” від 04.04.2022 № 174 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП “Про продовження строку проведення службового розслідування” від 30.04.2022 № 201, проведення службового розслідування було продовжено на один місяць. При цьому, відповідач зазначив, що Закон України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” доповнено розділом V “Особливості проведення службового розслідування в період воєнного стану” відповідно до якого змінились, зокрема, строки проведення службового розслідування. Однак зміни до даного Закону набрали чинності з 01.05.2022, тобто вже після видання наказів на проведення службового розслідування, тому застосовуватись не мають.

Під час проведення службового розслідування було опитано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також, т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Чернявського Євгена Ігоровича у своєму поясненні зазначив, мова оригіналу: “ 22.03.2022 заступив на несення служби у денну зміну. Під час ранкового шикування, до особового складу роти № 4 батальйону № 2, доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, щодо виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Потім адміністративні матеріали, здавати черговому, який їх приймає в кінці зміни. Про дзвінок який вказано у поясненні поліцейських не пам 'ятаю”. Зазначене, на думку відповідача, спростовує інформацію викладену в поясненнях інспектора Горошко А.А., інспектора Шипиці С.А. та інспектора Францева Д.В. в частині оформлення матеріалів по справам про адміністративні правопорушення та процедури передання даних матеріалів до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що фактичне функціонування чи не функціонування відділу адміністративної практики, жодним чином не впливає на, передбачений чинним законодавством, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення відповідної постанови та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, інформація надана опитаними поліцейськими щодо не складання постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з тим, що відділ адміністративної практики не функціонував, не була прийнята дисциплінарною комісією як об'єктивний та належний аргумент, що пояснює бездіяльність.

Так, 20.07.2022 за реєстр. № 8256/41/13/01-22 з відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП до відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП у відповідь на доповідну записку надійшов рапорт, в якому зазначено, що потреба в бланковій продукції для відділу була виконана Департаментом патрульної поліції в повному обсязі та своєчасно, тому станом на 22.03.2022 бланки були в наявності та видавались поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП за потребою в разі необхідності. 22.03.2022 співробітники відділу адміністративної практики несли службу у відділі відповідно до розстановки сил та засобів апарату, затвердженої начальником УПП Одеській області ДПП, відповідно до якої на службі був задіяний весь особовий склад відділу, тому проблем в роботі відділу не було.

В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що відеозапис розмови з водієм, що міститься на портативному відеореєстраторі № 471034 (09:42:53-09:43:05) та збережений та компакт-диску під назвою “export-8phna”, а також із пояснень поліцейських: водій керував транспортним засобом BMW не зареєстрованим в установленому порядку, експлуатував вищевказаний транспортний засіб без номерного знаку та без наявного полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій транспортного засобу BMW вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121 та 126 КУпАП, однак враховуючи положення частини другої статті 36 КУпАП, інспектор повинен був притягнути його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП. Однак, інспектори, які несли службу в складі екіпажу “Океан-401” - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не винесли відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Своїми діями вищевказані поліцейські не вжили, у межах своєї компетенції, заходів для усунення адміністративних правопорушень, не припинили виявлені адміністративні правопорушення, не здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення та не прийняли рішення про застосування адміністративних стягнень, а також не здійснили контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Своїми діями вищевказані поліцейські не дотрималися вимог пунктів 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію”, частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Також встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , залишили свої портативні відеореєстратори у службовому транспортному засобі та не забезпечили проведення безперервної відеофіксації, тим самим не забезпечили виконання вимог пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Як зазначає відповідач, під час проведення службового розслідування обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 не встановлено.

У відзиві також зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного випливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з'ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

Крім іншого, відповідач у відзиві на адміністративний позов надав оцінку доданому до позовної заяви протоколу опитування адвокатом громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, відповідач зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи. Однак, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 не надавав та не заявляв жодного клопотання щодо опитування громадянина ОСОБА_4 , як учасника подій, що мало місце 22.03.2022 року. Також ОСОБА_1 під час надання пояснення не вказував прізвище, ім'я та по-батькову водія транспортного засобу, що було зупинено 22.03.2022. Крім того, представник Департаменту патрульної поліції ставить під сумнів протокол опитування адвокатом громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не зрозуміло та жодним чином не підтверджено, чи був взагалі гр. ОСОБА_4 учасником події, яка мала місце 22.03.2022 року за участі інспектора Францева Д.В., інспектора Шипиці С.А. та інспектора Горошко А.А. Вважає, що протокол опитування гр. ОСОБА_4 , не має жодного доказового значення по справі та є неналежним та недопустимим доказом.

Таким чином, на думку відповідача, оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження представника позивача щодо відсутності в їх позивача порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому позовні вимоги заявлені не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня 2022 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 №360 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції від 18.06.2022 № 8670/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Зобов'язав Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 19.06.2022.

Стягнув з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2022 року по 09.09.2022 року у сумі 109 539,25 грн. (сто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять гривень двадцять п'ять копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 19.06.2022 року.

Допустив негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 40 252,34 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят дві гривні тридцять чотири копійки) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- доводи представника позивача були прийняті судом без належних та допустимих доказів, однак, належні та допустимі докази надані Департаментом (рапорт від 20.07.2022 за реєстр. № 8256/41/13/01-22), для підтвердження факту про те, що відділ адміністративної практики працював і видавав адміністративні матеріали працівникам УПП в Одеській області ДПП;

- суд першої інстанції не встановив, який саме випадок пов'язаний з особистим приватним становищем виник у ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків 22.03.2022 за участі водія транспортного засобу BMW у зв'язку із чим було вимкнено відеореєстратор;

- суд першої інстанції не врахував, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеоресстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 620/397/21;

- суд першої інстанції не приділив належної уваги поясненням ОСОБА_14 , відповідно до яких організація робочого процесу в УПП в Одеській області ДПП щодо опрацювання матеріалів по адміністративним правопорушенням, з урахуванням воєнного положення, не була порушена і всі підрозділи УПП в Одеській області ДПП виконували свої посадові обов'язки, зокрема, відділ адміністративної практики;

- судом першої інстанції не взято до уваги інформацію викладену представником відповідача у запереченні, зокрема, щодо систематичності невиконання поліцейським своїх службових обов'язків, в якому зазначено, що відповідачем було надано до суду першої інстанції докази систематичного невиконання ОСОБА_15 службових обов'язків, у зв'язку з чим до останнього застосовано наступні дисциплінарні стягнення: Попередження про неповну посадову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 1272 від 14.09.2018; зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 171 від 02.08.2019; попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 601 від 02.09.2019 .

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з квітня 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року в Національної поліції. З 18.09.2019 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП).

31.03.2022 старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції С. Криволапов та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції О. Залевський звернулись до т.в.о начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Д. Хмарука з рапортом (реєстр. ВН 3903/41/13/03/22), в якому доповіли, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було встановлено факти можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками поліції. Встановлено, що нижчезазначені співробітники, отримували портативні відеореєстратори, однак відеозаписи проводилися частково переривались. У складі екіпажу “Океан-0401” 22.03.2022 виконували службові обов'язки: iнспектор взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . На портативному відеореєстраторі № 471034 о 09 год. 42 хв. розпочався відеозапис розмови з особою, яку зупинили співробітники поліції за можливе порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР). В ході розмови, особі пропонують перевести суму штрафу на потреби ЗСУ, останній зазначає, що має вказану суму готівкою, після чого о 09 год. 43 хв., відеоресстратори примусово вимикаються. Таким чином, вищевикладене вказує на наявність корупційних ризиків при виконанні службових обов'язків зазначеними поліцейськими, а також на порушення, під час виконання службових обов'язків. Просять зареєструвати рапорт для проведення перевірки по даному факту.

Відповідно до доповідної записки від 04.04.2022 за №ВН3932/41/13/03-22, т.в.о. заступника начальника управління - начальник ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Нікончук доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції Дмитру Хмаруку про доцільність проведення службового з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни 22.03.2022, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до доповідної записки від 30.04.2022 за № ВН4283/41/13/03-2022, т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Олександр Нікончук доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції Дмитру Хмаруку щодо необхідності продовження службового розслідування.

01.06.2022 начальником УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, 22.03.2022, iнспектором взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та iнспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Під час службового розслідування комісія отримала пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.03.2022 близько 09.30, за адресою: вулиця Київське шосе 12-А, спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 та старшим сержантом поліції ОСОБА_17 зупинили транспортний засіб BMW, який рухався без державних номерних знаків. Під час спілкування із водієм вказаного транспортного засобу, розмова фіксувалася на портативний відеоресстратор №471034. З водієм, як зауважує ОСОБА_18 , спілкувався ОСОБА_19 , в цей час опитаний перебував за кермом службового транспортного засобу. В ході розмови, старший лейтенант поліції ОСОБА_20 повідомив водію про те, що останнiй недотримався правил дорожнього руху та запропонував водію, суму штрафу направити на допомогу ЗСУ. На вказану пропозицію водій повідомив, що не має на карті грошових коштів. Після чого, як зазначає опитаний, зателефонували командиру роти, який повідомив, що відділ адміністративної практики на даний час не працює, у зв'язку з чим скласти постанову про адміністративне правопорушення та притягнути до відповідальності водія не було можливим. У зв'язку з чим, було прийнято рішення провести з вказаним водієм профілактичну бесіду, зазначивши, що подальший рух можливий виключно із використанням евакуатора. Жодних інших варіантів вирішення питання водію не пропонував ні особисто він, ні інші члени екіпажу.

Інспектори взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції Горошко А.А. та старший лейтенант поліції Шипиця С.А. під час службового розслідування надали пояснення аналогічні з тими, що надав ОСОБА_10 .

У ході службового розслідування також отримані письмові пояснення від т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

Відповідно висновку службового розслідування від 01.06.2022 згідно із записами в роздавальній відомості технічних пристроїв за 22.03.2022 (денна зміна) екіпаж “Океан-402”, перед заступанням на несення служби, отримував портативні відеореєстратори № 474743, № 471329 та № 471034. Портативний відеореєстратор № 471034 ввімкнений о 09.42.49 та вимкнений о 09.43.25. Автоматично із вказаним портативним відеореєстратором увімкнулися відеореєстратори № 474743, № 471329. Загальна тривалість відеозапису, включаючи 2 хвилини передзапису та 2 хвилини після запису, складає 04.36 (чотири хвилини тридцять шість секунд). Фактично на відеозаписах містяться події, що відбувалися з 09.40:50 до 09:45:28.

12.04.2022 за вих. № 3998/41/13/03/03-22 відповідачем надіслано запит до Комунальної установи “Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-077) з метою отримання відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, розміщених на перехресті вулиць В'ячеслава Кирилова - Київського шосе; Майстерного провулку - Київського шосе. Проте, у відповіді, що надійшла 13.04.2022 за вх. № 2866 зазначено, що за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ “Центр-077” відсутні.

Дисциплінарною комісією встановлено, що водій керував транспортним засобом BMW не зареєстрованим в установленому порядку, експлуатував вищевказаний транспортний засіб без номерного знаку та без наявного полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій транспортного засобу BMW вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121 та 126, враховуючи положення частини другої статті 36 КУпАП інспектор повинен був притягнути його до відповідальності за ч.6 ст 121 КУпАП. Однак, інспектори, які несли службу в складі екіпажу “Океан-401” - ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 належним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не винесли відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водiй уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом. Своїми діями вищевказані поліцейські не вжили, у межах своєї компетенції, заходів для усунення адміністративних правопорушень, не припинили виявлені адміністративні правопорушення, не здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення та не прийняли рішення про застосування адміністративних стягнень, а також не здійснили контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, що в свою чергу призводить до не дотримання вимог пунктів 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію”, частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015.

Також, у висновку встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та iнспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2 , залишили своп портативні відеореєстратори у службовому транспортному засобі та не забезпечили проведення безперервної відеофіксації, тим самим не забезпечили виконання вимог пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом MBC України від 18.12.2018 № 1026.

Згідно з п. 2 висновку службового розслідування від 12.01.2022 комісія вважає - за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1 пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 1, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію”, статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу | Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу 11, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. пункту 1.2. розділу 1. підпунктів 2. 6 пункту 2.1 Розділу II, підпунктів 1. 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 та як наслідок вчинення дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

14.06.2022 Департаментом патрульної поліції національної поліції України прийнято наказ № 360, пунктом 1 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України “Про Національну поліцію”, частин першої-другої статті 222 КУпАП, статей 247, 284 КУпАП, пункту 2 розділу III Інструкції № 1395, абзаців першого, другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, пункту 1.2 розділу І, підпунктів 2, 6 пункту 2.1 розділу I, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, вiдповiдно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УТП в Одеській областi ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Позивач із вказаним наказом ознайомився 18.06.2022.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України По особовому складу від 18.06.2022 № 867о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції №360 від 14.06.2022 року “Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень” та наказом №867 о/с від 18.06.2022 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з таких мотивів.

По-перше, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача під час проведення службового розслідування за фактом відсутності технічної можливості складати адміністративні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних пристроїв комісією не перевірялись належним чином. В матеріалах службового розслідування не спростовані фактичні обставини справи щодо технічної неможливості складання адміністративного протоколу позивачем, наявні лише пояснення т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

По-друге, суд першої інстанції зауважив, що з матеріалів службового розслідування, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471034, а також не спростовується відповідачем, посадовою особою, що здійснювала розгляд справи був інспектор Шипиця С. Таким чином, особою, на яку покладалися вимоги щодо забезпечення провадження у справі був саме ОСОБА_23 .

Суд зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Всупереч цьому, комісія не встановила всіх обставин події та не довела порушення службової дисципліни саме позивачем.

Також суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем п.5 розділу 2 Інструкції №1026, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене водієм транспортного засобу BMW, а тому і не може бути притягнутий до відповідальності за відсутність відеофіксації вказаної події.

Суд зазначив, що відповідачем не доведено неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та необґрунтованими.

Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України “Про національну поліцію” від 02.07.2015№ 580-VIII.

Відповідно до статті 3 Закону України № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України № 580-VIII: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до статті 59 Закону України “Про Національну поліцію” служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Крім того, пункти 1, 2, 3, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов'язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Згідно із статтею 19 Закону України “Про Національну поліцію” у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керiвникiв (частина перша статтi 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов'язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов'язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно пункту 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслiдкiв та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став Висновок службового розслідування від 01.06.2022 щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, у тому числі, iнспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Підставою призначення службового розслідування став рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП С. Криволапова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП О. Залевського за реєстр. №ВН 3902/41/13/03/22 від 31.03.2022.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1 пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 1, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію”, статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу 11, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. пункту 1.2. розділу 1. підпунктів 2. 6 пункту 2.1 Розділу II, підпунктів 1. 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 та як наслідок вчинення дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим в ході службового розслідування та викладених у висновку, колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення спірного службового розслідування став рапорт старшого інспектора ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції С. Криволапова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Залевського за реєстр. №ВН 3902/41/13/03/22 від 31.03.2022.

Стосовно строку проведення службового розслідування апеляційний суд зазначає, що воно розпочалось 04.04.2022 та закінчилось 01.06.2022, у зв'язку із продовженням такого строку на один місяць на підставі доповідної записки т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Нікончука від 30.04.2022 та не перевищує встановлений 60-денний строк у випадку такого продовження. При цьому, суд враховує аргументи позивача, що Дисциплінарним статутом визначено, що розслідування може бути продовжено лише у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії. Проте колегія суддів зауважує, що наказ УПП в Одеській області ДПП “Про продовження строку проведення службового розслідування” від 30.04.2022 № 201, позивачем не оскаржувався.

Апеляційний суд зазначає, що аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Апеляційний суд зазначає, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводився у формі письмового провадження та комісія зібрала письмові пояснення поліцейських відносно яких розпочато службове розслідування, дослідила їх службові характеристики, проаналізувала відеозапис з портативного відеореєстратора № 471034.

Відповідно до висновку службового розслідування від 01.06.2022 та Наказу від 14.06.2022 №360 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення інспектори, у томі числі позивач, належно не відреагували на вчинене водієм транспортного засобу BMW адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та не забезпечили здійснення контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху, не винесли стосовно водія постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Щодо зібраних в ході службового розслідування пояснень встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що позивач, інспектор Францев Д.В. та інспектор Шипиця С.А. надали аналогічні пояснення щодо спірних обставин, які виникли 22.03.2022. При цьому, кожен із них повідомив, що посадовою особою, яка здійснювала розгляд адміністративної справи був інспектор ОСОБА_3 , оскільки саме він спілкувався із водієм транспортного засобу BMW, розмова фіксувалась на портативний відеореєстратор № 471034, який відповідно до роздавальної відомості тех. пристроїв під звіт йому належить та саме він повідомляв водію про недотримання правил дорожнього руху та пропонував суму штрафу направити на допомогу ЗСУ. При цьому, в своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_1 додатково повідомив, що після того як водій повідомив, що на картці немає грошей було зателефоновано командиру роти, який повідомив, що адміністративна практика УПП в даний час не працює, у зв'язку із чим можливості скласти адміністративну постанову та притягнути водія до адміністративної відповідальності не було можливо. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 також повідомив, що оскільки відділ адміністративної практики не працював, а зупинений транспортний засіб BMW не був зареєстрований, він зв'язався із командиром роти, щоб уточнити інформацію щодо можливості евакуювати вказаний транспортний засіб на потреби ЗСУ, на що командир роти повідомив, що не потрібно забирати даний транспортний засіб та сказав запропонувати водію перевести суму штрафу на потреби ЗСУ.

При цьому, для спростування вказаних обставин відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на пояснення т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Чернявський Є.І., який повідомив, що під час ранкового шикування 22.03.2022 до особового складу роти № 4 батальйону № 2 доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, й під час виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Довів до відома особового складу про те, що адмiнiстративнi матеріали складаються в порядку визначеному законодавством та, в подальшому, в кінці зміни здаються черговому. Про вказаний поліцейськими у поясненнях телефонний дзвінок, не пам'ятає.

Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що 15.07.2022 юрисконсульт ВПЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Ігор Димон звернувся із доповідною запискою на ім'я начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука, в якій просив відділ адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП надати до відділу правового забезпечення УПП в Одеській ДПП наступну інформацію: “чи були станом на 22.03.2022 у відділі адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП проблеми з бланками адміністративних матеріалів і роботою відділу адміністративної практики?” (а.с.147,т.1).

У відповідь на вказану доповідну записку надано рапорт від 20.07.2022 за № 8257/41/13/03-22, де зазначено, що потреба в бланковій продукції для відділу була виконана Департаментом патрульної поліції в повному обсязі та своєчасно, тому станом на 22.03.2022 бланки були в наявності та видавались поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП за потребою в разі необхідності. 22.03.2022 співробітники відділу адміністративної практики несли службу у відділі відповідно до розстановки сил та засобів апарату, затвердженої начальником УПП Одеській області ДПП, відповідно до якої на службі був задіяний весь особовий склад відділу, тому проблем в роботі відділу не було (а.с.148,т.1).

При цьому відповідачем було надано пояснення, що особовим складом УПП в Одеській області ДПП 22.03.2022 все ж таки складалися/виносилися адміністративні матеріали та відповідно вони здавались до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП, однак враховуючи об'єктивні обставини, які настали у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України кількість їх значно зменшилась.

Тобто доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо проблем з бланками матеріалів і роботою відділу адміністративної практики 22.03.2022 спростовуються відповідачем, а доказів протилежного, що належним чином підтверджено, позивачем до суду не надано.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, наданими поясненнями членів екіпажу “Океан-401” та відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471034 посадовою особою, що здійснювала розгляд справи був інспектор Шипиця С.А., а тому, на думку позивача саме він є особою, яка відповідає за забезпечення провадження у справі.

При цьому апеляційний суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 позивач усвідомлював вчинене водієм транспортного засобу BMW правопорушення, оскільки воно було явно очевидним, так як водій, в тому числі, рухався без державних номерних знаків. Крім того, позивач у своїх поясненнях підтверджує, що йому було відомо про всі вчинені ОСОБА_3 дії при розгляді вказаної справи, а тому суд робить висновок, що позивач свідомо допустив протиправну бездіяльність члена екіпажу, інспектора Шипиці С.А., який обмежився лише зауваженням, а водій, в свою чергу, уникнув адміністративної відповідальності.

Тобто, на переконання апеляційного суду, позивач, який ніс службу в складі екіпажу “Океан-401” належним чином не відреагував на вчинене водієм транспортного засобу BMW правопорушення, яке передбачене статтями 121 та 126 КУпАП та не притягнув його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи також вбачається, що однією з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, підпункт 2 пункту 1, пункт 2 розділу VII Інструкції № 1026, оскільки він не забезпечив безперервну відеофіксацію.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції С. Криволапова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції О. Залевського від 31.03.2022 року, екіпаж “Океан-0401” у складi: iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДТП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеськiй області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 22.03.2022 р. отримали портативні відеореєстратори № 474743, № 471329 та № 471034, про що свідчить роздавальна відомість від 22.03.2022 року батальону №2 роти №4. При цьому, згідно з тією ж роздавальною відомостю, всі три відеореєстратора отримані однією особою, про що свідчить відповідний підпис.

Відповідно до Висновку службового розслідування від 01.06.2022 портативний відеореєстратор № 471034 ввімкнений о 09.42.49 та вимкнений о 09.43.25 22.03.2022 Автоматично із вказаним портативним відеореєстратором увімкнулися відеореєстратори № 474743, № 471329. Загальна тривалість відеозапису, включаючи 2 хвилини передзапису та 2 хвилини після запису, складає 04.36 (чотири хвилини тридцять шість секунд). Таким чином, фактично на відеозаписах містяться події, що відбувалися з 09.40:50 до 09:45:28.

Апеляційний суд зазначає, що пункт 5 розділу 2 Інструкції №1026, за порушення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначає обов'язок поліцейського під час виконання службових обов'язків безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, окрім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

При цьому, в порушення вказаних норм, позивач залишив свій портативний відеореєстратор у службовому транспортному засобі, чим не забезпечив безперервну відеофіксацію.

Колегія суддів акцентує, що під час несення служби особа має право на особисте приватне становище, за якого позивач не зобов'язаний вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, проте жодних тверджень та доказів того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієм транспортного засобу BMW позивач не виконував службових обов'язків та у нього виникло особисте приватне становище він ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок, що позивач вказаними діями порушив пункт 5 розділу 2 Інструкції №1026.

Окрім того, згідно з висновком службового розслідування від 01.06.2022 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача мала наступні наслідки: "негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, сформувала у водія транспортного засобу відчуття безкарності та можливості залишити протиправне діяння поза увагою правоохоронних органів, і відповідно не зазнати жодних, передбачених законодавством, заходів впливу та уникнути негативних наслідків, тим самим, бездіяльність окремих працівників правоохоронних органів підриває рівень довіри населення до поліції які є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції та свідчить про непрофесіоналізм”.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання позивача на протокол опитування адвокатом водія ОСОБА_4 від 30.06.2022 як доказу у вказаній справі та спростування аргументів відповідача, оскільки протокол опитування гр. ОСОБА_4 не має жодного доказового значення по справі, так як законодавчо не врегульовано процедуру процесуального оформлення результатів такого опитування. Крім того, адвокат не в змозі офіційно попереджувати опитуваного про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а отримані адвокатом в ході опитування відомості повинні використовуватись виключно для обґрунтування клопотання про виклик громадянина до суду як свідка, але не як самостійний доказ. Також суд звертає увагу, що жодним чином не підтверджено чи був взагалі гр. ОСОБА_4 учасником події, яка мала місце 22.03.2022, оскільки жоден із членів екіпажу в своїх поясненнях його прізвище не зазначає.

Апеляційний суд також зазначає, що спірні правовідносини виникли в період дії воєнного стану в Україні наприкінці 2-го місяця вторгнення РФ на територію України. Законом прямо передбачено участь підрозділів поліції у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у взаємодії зі збройними силами України та іншими військовими формуваннями.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України “Про Національну поліцію”, та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

З огляду на зміст Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України “Про Національну поліцію” особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріали службового розслідування підтверджують те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

Крім того, з аналізу висновку службового розслідування від 01.06.2022 встановлено, що під час проведення службового розслідування обставин, що пом'якшують відповідальність позивача, не встановлено. При цьому, у вказаному висновку відповідач надає оцінку службовій характеристиці позивача та оригінал такої службової характеристики наявний в матеріалах службового розслідування.

До того ж, колегія суддів погоджується із апелянтом, що суд першої інстанції не взяв до уваги інформацію щодо систематичності невиконання позивачем своїх службових обов'язків, доказами чого є: попередження про неповну посадову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 1272 від 14.09.2018 (а.с.208-213,т.1); зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 171 від 02.08.2019 (а.с.214-215,т.1); попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 601 від 02.09.2019 (а.с.216-224,т.2).

Тобто, ОСОБА_24 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, яка могла б бути врахована як пом'якшуюча обставина під час застосування дисциплінарного стягнення.

Проте суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні безпідставно вказав, що доказів або тверджень наявності у позивача попередніх дисциплінарних стягнень до суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову оскільки звільнення позивача відбулось відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та не становило свавільного порушення права позивача на повагу до свого приватного життя в аспекті права формувати та розвивати відносини з іншими людьми, включаючи відносини професійного чи ділового характеру, гарантованого ст. 8 Конвенції, у діянні позивача ОСОБА_1 , який порушив Закон України “Про Національну поліцію”, Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присягу на вірність Українському народові, правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС від 09.11.2016 №1179 є склад дисциплінарного порушення за яке згідно законом було підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та є пропорційним (співмірним) із учиненими діяннями, що несумісні з проходженням служби, оскільки, позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Апеляційний суд вважає, що апелянт довів обґрунтованість прийняття спірних наказів та обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, а тому оскаржувані накази не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Водночас положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб'єктом владних повноважень судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020, справа № 817/66/16 (11-185апп19).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 по справі № 420/9106/22 - скасувати, ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 02 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.

Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.

Попередній документ

108750617

Наступний документ

108750619

Інформація про рішення:

№ рішення:	108750618
№ справи:	420/9106/22
Дата рішення:	31.01.2023
Дата публікації:	02.04.2024
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (31.01.2023)
Дата надходження:	04.07.2022
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасувати наказ про звільнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

20.12.2022 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.01.2023 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
31.01.2023 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд