П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 490/800/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідачаКравця О.О.
судді -Зуєвої Л.Є.
судді - Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження питання витребування додаткових доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року по справі № 490/800/22, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження у складі судді Гуденко О.А., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особа: Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Інни Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови,
31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особа: Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко І.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00002193 від 08.12.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, до судового засідання не зявились, апеляційний суд в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України продовжує розгляд питання в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів, у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи встановленню підлягають факти підтвердження правомірності вимірів показників перенавантаження транспортного засобу MANTGX26.440 днз. НОМЕР_1 та дотримання відповідачем процедури прийняття постанови серії ВМ № 00002193 від 08.12.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо діючої технічної документації технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення (експертний висновок та Сертифікати перевірки) та доказів направлення копії постанови позивачу.
У зв'язку із цим, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для витребування доказів, яких у матеріалах не вистачає.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України , суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України , докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України ,про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування з Державної служби України з безпеки на транспорті:
- деталізацію щодо вимірювання загальної маси транспортного засобу MANTGX26.440 днз. НОМЕР_1 та навантаження на кожну вісь (інформаційна картка ГВК);
- технічну документацію вимірювального комплексу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10026 (експертний висновок та Сертифікати перевірки);
- докази направлення позивачу копії постанови серії ВМ № 00002193 від 08.12.2021 року.
Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 77 КАС суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 10, 73, 77, 80, 248, 256, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,
Витребувати з Державної служби України з безпеки на транспорті:
- деталізацію щодо вимірювання загальної маси транспортного засобу MANTGX26.440 днз. НОМЕР_1 та навантаження на кожну вісь (інформаційна картка ГВК);
- технічну документацію вимірювального комплексу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10026 (експертний висновок та Сертифікати перевірки);
- докази направлення позивачу копії постанови серії ВМ № 00002193 від 08.12.2021 року.
Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати вказані докази у строк до 13 лютого 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.