02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/2424/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №280/2424/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови , -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №280/2424/22 позов задоволено повністю.
12.08.2022р. Одеською митницею подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022р. вказана апеляційна скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази сплати судового збору. На виконання вимог ухвали скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою суду від 12.09.2022р. у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №280/2424/22 повернуто.
05.10.2022р. відповідач повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також виправлену апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 22.12.2022р. у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №280/2424/22 повернуто.
01.02.2023р. Одеською митницею на зазначене рішення суду першої інстанції втретє подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6 002,05 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 7 202,46 грн. ((6002,05*150%)*0,8).
Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
Відтак, скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Окрім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Так, відповідно до оскаржуваного рішення учасниками справи є: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор", відповідач - Одеська митниця.
Однак у поданій апеляційній скарзі відсутні копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до положень ч. 8-10 ст. 44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже, скаржнику потрібно подати до суду копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи або надати докази направлення копій апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.
Крім того, разом із апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вмотивоване введенням воєнного стану в Україні, однак не обгрунтовує яким чином даний особливий правовий режим вплинув на дотримання строку при поданні апеляційної скарги та виступив перешкодою для оскарження рішення суду у строк, передбачений законодавством.
Таким чином, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №280/2424/22 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення;
- копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи чи докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення;
- документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш