02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/8042/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай»
про застосування заходів реагування, -
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом, в якому просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого Приватним сільськогосподарським підприємством «Копичай» за адресою: вул. Центральна, 32, с. Орли Синельниківського району Дніпропетровської області здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу, а саме: нежитлова будівля (склад) для зберігання продукції (можливості проведення обстеження будівлі посадовим особам інспекції не надано); відкрита стоянка для сільськогосподарської техніки та інвентарю; пункт заправки техніки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів (можливої проведення обстеження будівлі посадовим особам інспекції не надано); місця тимчасового зберігання пестицидів і агрохімікатів, місця для проведення робіт і приготування розчинів пестицидів та заливки їх у спецтехніку, місця збирання та тимчасового зберігання тари з-під пестицидів до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що перевірка була призначена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому акт перевірки не може вважатися належним доказом виявлених порушень.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у період з 19.11.2021 по 22.11.2021 було проведено позапланову перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено Акт № 463/2.5-7/21 від 22.11.2021.
В ході перевірки контролюючим органом виявлено, що відповідачем експлуатуються в процесі діяльності: нежитлова будівля (склад) для зберігання продукції; відкрита стоянка для сільськогосподарської техніки та інвентарю; пункт заправки техніки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів; місця тимчасового зберігання пестицидів і агрохімікатів; місця для проведення робіт і приготування розчинів пестицидів та заливки їх у спецтехніку; місця збирання та тимчасового зберігання тари з-під пестицидів, проте на вказані джерела утворення викидів забруднюючих речовин відсутній дозвіл на викиди, інвентаризація джерел утворення викидів не проведена.
Також, відповідач використовує автотранспорт, але протоколи інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин та вмісту забруднюючих речовин у викидах пересувних джерел не проводиться, чим порушено п. 4 ДСТУ 4276:2204 та п. 4 ДСТУ 4277:2004, абз. 7 ч. 1 ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Позивач зазначає, що експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є грубим порушенням чинного законодавства, а тому виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, підлягає зупиненню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Матеріалами справи підтверджується, що наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 1820 від 10.11.2021 про проведення позапланової перевірки ПСП «Копичай» був винесений у зв'язку з отриманням звернення від 06.10.2021 громадян - мешканців с. Орли Синельниківського району Дніпропетровської області, про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб'єктом господарювання Приватним сільськогосподарським підприємством «Копичай».
Проведення перевірки погоджено Державною екологічною інспекцією України 29.10.2021.
Для проведення перевірки було видано направлення від 10.11.2021 № 4-1434-25, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 .
При цьому уповноважена особа Підприємства не скористалася правом недопуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу та оскарження наказу про проведення позапланового заходу.
Встановлені обставини спростовують доводи апелянта про порушення процедури призначення перевірки.
Інші доводи апеляційна скарга не містить.
Апелянт як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не спростовує висновки, викладені в Акті перевірки. Також відповідач не подав заперечення на Акт перевірки.
Більш того, відповідач не надає докази оскарження постанови Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 23.11.2021 № 215365 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 44, 48, 49 Водного кодексу України, статей 7, 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи», встановлених під час позапланової перевірки.
Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
З огляду на те, що відповідач не спростовує описані в Акті перевірки порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правові підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/8042/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 02 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 02 лютого 2023 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров