Справа № 200/18000/14-ц
Провадження №6/932/171/22
02 лютого 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
за участю секретаря судового засідання- Киричок Л.А.,
боржника - ОСОБА_1 ,
представника боржника - адвоката Сустав Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк») звернулося до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHLGB00000646 від 21.12.2006 року вирішено звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,10 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», та встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме, звернути стягнення на квартиру шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
На обґрунтування заяви зазначено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2014 року ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , яким, зокрема: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHLGB00000646 від 21.12.2006 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,10 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHLGB00000646 від 21.12.2006 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. На даний момент Банк не має можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року головуючим суддею визначено Овчиннікову О.С.
Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.
Боржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сустав Н.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, пояснили, що стягувачу нічого не заважало виконати рішення суду від 10.12.2014 року, жодних доказів неможливості виконання рішення суду заявником не надано суду, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року , де зазначено, що виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Таким чином, заява не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів неможливості виконання рішення суду в зазначений судом спосіб. При цьому боржник ОСОБА_1 не чинила жодних перешкод стягувачу для виконання рішення суду.
Оцінивши доводи заяви, вислухавши заперечення боржника та представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі № 200/18000/14-ц задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNHLGB00000646 від 21.12.2006 року станом на 17.09.2014 року в розмірі 424537,81 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру загальною площею 36,10 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року зазначене вище заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року змінено та зазначено, що виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Частиною 1 ст. 267 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, зокрема може визначити порядок його виконання.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець із власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
З аналізу вказаних норм закону можна зробити висновок, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до змісту наведених норм законодавства, задоволення заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Поняття способу і поряду виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст учинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України.
Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.
При цьому, процесуальна можливість установити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тому, необхідно відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, та способи і порядок виконання рішення суду.
Також суд зазначає, що існування таких обставин повинна довести саме особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.
Як зазначено вище, причинами неможливості виконання зазначеного вище рішення суду АТ КБ «Приватбанк» вказує такі: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.
Однак Банк не довів неможливості виконання ним рішення суду у спосіб, встановлений самим рішенням, та наявності вказаних ним перешкод для цього, а саме, не надав будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим: вжиття заходів для отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку та доступу до них, зокрема, звернення до власників цього нерухомого майна чи в інших спосіб; перешкоджання з боку відповідачів отримати такі документи та/або доступ до будинку і ділянки; вжиття заходів з метою реалізації предметів іпотеки та відсутності такої реалізації, зокрема, в зв'язку з відсутністю попиту покупців.
Також відсутність правовстановлюючих документів, необхідних для його продажу, повинна була враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами, а запропонована у заяві банку зміна способу виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову.
Крім того, самим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року для продажу предметів іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» було надано право отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на вказаний вище предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме, засобом продажу вказаного вище об'єкту нерухомого майна АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Водночас, звернення АТ КБ «Приватбанк» із заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права, та зміни самого рішення, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, зокрема, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 435 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.С. Овчиннікова