Справа № 199/1007/23
(1-кп/199/282/23)
іменем України
01 лютого 2023 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023046630000065, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
01 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 31д по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, де зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком, який під час розмови запропонував за грошову винагороду у сумі 9300 гривень виготовити посвідчення водія та помістити у посвідчення фотокартку ОСОБА_4 та його анкетні дані, тобто підробити посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Згідно з п.5.1 централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме посвідчення водія.
Так, того ж дня, а саме 01 травня 2022 року, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спарямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в ході розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію погодився.
Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в той же день, а саме 01 травня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 31д по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, передав невстановленій в ході досудового розслідування особі засоби вчинення кримінального проступку, а саме: одну фотокартку з його зображенням для подальшого її поміщення на водійське посвідчення, та свої повні анкетні дані, з метою його подальшого використання. Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, використовуючи отриману від ОСОБА_4 , фотокартку з його зображенням, термосублімаційним способом друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера надрукувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім'я ОСОБА_4 з зображенням останнього, тим самим підробила офіційний документ, а саме посвідчення водія. Далі, 15 травня 2022 року о 13 годині 00 хвилин невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи біля будинку 31д по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, за грошову винагороду в сумі 9300 гривень, передала ОСОБА_4 , завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім'я ОСОБА_4 з його зображенням, яке останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання.
В подальшому, продовжуючи свою кримінальну-протиправну діяльність, 21 січня 2023 року ОСОБА_4 , утримуючи при собі посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , рухався по просп. Слобожанському у м. Дніпро, та під час руху, помітивши співробітників УПП, різко змінив напрямок руху, у зв'язку з чим на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», біля буд. 89 по просп. Слобожанському у м. Дніпро був зупинений співробітниками УПП. Під час спілкування ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції надати документ що посвідчує його особу, пред'явив підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 . Під час перевірки вищевказаного водійського посвідчення у тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира батальйону №3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виник сумнів в дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ відділення поліції №1 Дніпровського РУП.
Так, 21 січня 2023 року в період часу з 17:10 год. по 18:30 год., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, біля буд. 89, ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, добровільно надав дізнавачу СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку, аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, а зображення з лицьового та зворотного боків бланку якого нанесено способом термосублімаційного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосбулімаційного принтера.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченого.
Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами є покарання у виді штрафу у межах санкції відповідної частини статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійок.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 ,залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий:
01.02.2023