02 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1158/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ - 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (вул. Шевченка, буд. 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062, код ЄДРПОУ - 38584699) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДПС у Сумській області 02.02.2023 о 14 год. 40 хв. звернулось до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», в якому просить:
- визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 38584699, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород- Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Олексія Мазуренка від 01.02.2023 року № 2/18-28-09-01.
Відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Також обставини, за яких застосовується арешт майна, передбачені Розділом ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 №948/30816 (далі - Порядок №632).
Так згідно пункту 1 Розділу ІІІ Порядку №632 арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Порядку №632 за наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Порядок застосування арешту майна визначений Розділом ІV Порядку № 632.
Так згідно з підпунктами 1, 2 Розділу ІV Порядку №632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).
Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
З аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, ПК України та Порядку №632 вбачається, що законодавець відрізняє обставини та підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та для звернення до суду із відповідною заявою.
Тобто обставинами, що зумовили дане звернення до суду, є обставини, за яких застосовується арешт майна, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є підставою звернення до суду.
Згідно змісту заяви та доданих до неї документів, обставинами, що зумовили дане звернення до суду є відмова відповідача у допуску посадових осіб заявника до проведення фактичної перевірки, про що заявником 01.02.2023 складено відповідний акт №28/с/18-28-09-01/38584699, в якому зазначено, що працівники контролюючого органу прибули на підприємство для проведення перевірки 01.02.2022 о 10:20 год.
Так в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області за наслідками розгляду звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків складено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.02.2023.
Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 270 КАС України.
Так згідно частин 1, 2 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Суд зазначає, що обчислення відповідного процесуального строку починається з 10 год. 20 хв. - час складання відповідного акту.
Тобто відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у даному випадку є 10 год. 20 хв. 02.02.2023.
Заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підписана 02.02.2023 о 08 год. 54 хв., проте подана до суду 02.02.2023 о 14 год. 40 хв., тобто після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 283 КАС України, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, наявного в матеріалах справи.
При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з технічних причин не можливо було подати вчасно, наприклад, з огляду на відсутність інтернету або електропостачання.
Частиною 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Як вбачається з наведеної норми частиною 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України в частині залишення позовної заяви без розгляду, поданої після закінчення встановлених строків, вона є для судді зобов'язальною та безальтернативною.
Враховуючи викладене та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дану заяву Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 270, 283, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Падій