Справа № 420/18678/22
02 лютого 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заперечення представника позивача - адвоката Віннік О.О., на доручення наданих відповідачем доказів до матеріалів позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» (07455, Київська область, Броварський район, сільрада Княжицька, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25 км, код ЄДРПОУ 38012976) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання дій протиправними, скасування картки відмови та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару
До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН +» до Одеської митниці в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ « 100 ШИН+», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;
2. Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації , митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000615;
3. Визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості № UA500020/2022/000259/2 від 21.10.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.01.2019 року між ТОВ « 100 ШИН+» (Покупець) та «QINGDAO RIOSTONE INTERNATIONAL TRADE LLC», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SH-RIO19 від 02.01.2019 (Додаток № 1), відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини та сталеві диски Виробник: «QINGDAO RIOSTONE INTERNATIONAL TRADE LLC » у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід'ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються згідно Інвойс. Відповідно до умов договору ТОВ « 100 ШИН +» здійснило попередню оплату, банківський платіжний документ № 7 від 14.06.2022 та № 9 від 24.06.2022. З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс № UASH202202D від 12.07.2022 відповідно до якого була узгоджена наступна номенклатура, ціна та кількість Товару: 1. Шина пневматична 385/65R22.5 (Торгівельна марка: HUNTERROAD): Кількість: 174 шт; Ціна за одиницю на умовах FOB (Qingdao) : 139,00 Дол. США; Вартість : 24186, 00 Дол. США . 2. Диск сталевий, розмір 22.5x9.00 22.5x11.75 (Торгівельна марка: BETTER): Кількість: 174 шт.; Ціна за одиницю на умовах FOB (Qingdao): 59,00 Дол. США; Вартість : 10266,00ДОЛ США . Загальна кількість товару складає 348 штуки, загальна вартість товару на умовах FOB (Qingdao) становить 34452,00 Доларів США. Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Одеської митниці електронна митна декларація № UA500020/2022/018424 від 20.10.2022. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів. В митній декларації № UA500020/2022/018424 від 20.10.2022 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні 2,54 Долар США/ кг. Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості Товару за першим методом - за ціною договору, у декларації № UA500020/2022/018424 від 20.10.2022 Проте Відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA500020/2022/000615 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000259/2 від 21.10.2022, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 6,16 Долари США /кг.
Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 21.10.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 26.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду нотаріально засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та приведення другої позовної вимоги у відповідності до положень статті 5 КАС України.
Ухвалою судді від 05.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «100 ШИН+». Відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.
19 січня 2023 року до суду надійшов відзив (вх..№ ЕС/458/23) Одеської митниці на позовну заяву ТОВ « 100 ШИН +» з проханням відмовити у задоволенні позову.
23 січня 2023 року до суду надійшло клопотання (вх..№ ЕС/506/23) представника Одеської митниці з проханням долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.
В той же день, 23.01.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Одеської митниці (вх..№ ЕС/513/23).
У подальшому, 27.01.2023 до суду надійшло заперечення (вх..№ ЕС/654/23) представника позивача - адвоката Віннік О.О., щодо задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи, документів, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення, а саме декларацій: 29.06.2022 №UA500020/2022/011197, від 29.06.2022 №UA500020/2022/011163.
Подане клопотання представника позивача обґрунтовує тим, що вказані декларації не були покладена в основу оскаржуваного рішення. Повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені. Оскільки митні декларації від 29.06.2022 №UA500020/2022/011197, від 29.06.2022 №UA500020/2022/011163, не були покладені в основу оскаржуваного рішення не були джерелом цінової інформації, тому їх долучення до матеріалів справи та її дослідження судом є недоцільним.
Дослідивши отримане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.. 73 КАС України).
Відповідно до положень частин, 1, 2, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Стаття 90 КАС України: суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 3 статті 180 КАС України встановлено, що якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.
При цьому, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.3 ст.180 КАС України виключення того чи іншого доказу з числа доказів є можливим лише у випадку якщо такий доказ, доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення, викликає обґрунтований сумнів у його достовірності.
Однак, подане до суду 27.01.2023 представником позивача клопотання не містить в собі жодних доводів та обґрунтувань стосовно наявності сумнівів щодо достовірності зазначених доказів, що виключає можливість застосування у даному випадку положень ч.3 ст. 180 КАС України.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.
Таким чином, під час розгляду спору про правомірність винесення митним органом рішення, суд повинен надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним.
При цьому, представником позивача не надано до суду достатніх та належних обґрунтувань заявленого клопотання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для вилучення з матеріалів справи копій поданих відповідачем доказів.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача від 27.01.2023.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд
У задоволенні клопотання (вх.№ЕС/654/23) представника позивача - адвоката Віннік О.О., про доручення доказів до матеріалів справи - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА