Справа № 420/16548/22
02 лютого 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення комісії
До Одеського окружного адміністративного суду 15 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження атестації прокурором Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_1 ;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №1614к вiд 13.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 31.10.2022;
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури Одеської області та вжити негайне виконання рішення суду в цій частині;
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2022 до дня поновлення на роботі;
5. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 тис. гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона працює в органах прокуратури з 01.09.2001. Наказом від 13.10.2022 її було звільнено на підставі рішення чотирнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів iз реформи органів прокуратури»). Позивач наголошує, що при прийнятті рішення про її звільнення не було взято до уваги і проігноровано її статус одинокої матері, яка виховує двох малолітніх дітей 2009 р.н. та 2015 р.н., а також те, що вона є особою в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком. Роботодавець поза її волею змінив умови праці, її статус та розмір заробітної плати, можливість здійснювати попередньо виконувану роботу та в цілому позбавив повноважень прокурора. При цьому позивач повідомляє, що згоди на зміну розміру оплати праці, перебування на посаді, якої вже не існувала вона не надавала. Про вище зазначені обставини позивача ніхто не повідомляв. Одеською обласною прокуратурою в односторонньому порядку змінено умови праці та визначено трудові відносини щодо неї. Проведення першого та другого етапи атестації було організовано чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур які за Графіком, розташованим на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відбулися 15.08.2022 та 31.08.2022. Перший етап атестації позивач пройшла успішно, набравши, відповідно 75 балів, на другому етапі, при прохідному 93 бали вона набрала 79 балів. За наслідком чого чотирнадцятою кадровою комісією було прийнято рішення №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження позивачем атестації. При цьому, 01.09.2022 вона зверталася до чотирнадцятої кадрової комісії із заявою що повторного складання іспиту. У заяві та в тексті позовної заяви нею зазначено тi обставини, які істотно вплинули на перебіг та результат складання іспиту (збій у роботі комп'ютерної техніки, а також сильним хвилювання, у зв'язку з оголошеною повітряною тривоги на території України). Крім того, на відведеному позивачу персональному комп'ютері мишка функціонувала некоректно, що виражалося у повільному переключенні сторінок на наступне питання. Однак, чотирнадцятою кадровою комісією вказану заяву не було розглянуто, відповідь я не отримувала. При цьому позивач вважає, що зазначені нею факти, що викладені у заяві про дозвіл на перездачу з поважних причин, які істотно вплинули на результати складання іспиту є вмотивованими та підлягають задоволенню відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221. Комісія повинна була призначити для неї нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Так, в реченні другому пункту 7 розділу І Порядку № 221, визначений виняток, а саме: якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 03.11.2022 №155 середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням складала 8918,78 грн, середньоденна 396,39 грн. Таким чином, стягненню з Одеської обласної прокуратуру на користь позивача підлягає середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу 3 01.11.2022 без обов'язкових відрахувань. Одеською обласною прокуратурою всі її неодноразові звернення щодо вжиття заходiв щодо врегулювання трудових відносин залишалися без реагування. Тривалість такої ситуації, приниження, порушення прав позивача, як одинокої матері, позбавлення відповідного статусу та обов'язків прокурора перебувають у причинно-наслідковому зв'язку iз дiями вiдповiдача, а відтак завдають їй душевних та психологічних страждань. За наслідками неправомірних дій керівництва Одеської обласної прокуратури позивач залишилася без роботи, без засобів для нормальних умов існування та утримання двох малолітніх дітей. На даний час вона перебуває на обліку у міському районному центрі зайнятості м. Одеси, має статус «безробітної». Однак, у центрі зайнятості її попередили, що у зв'язку зі змінами у Законодавстві від 29.10.2022 (Постанова Кабінету України № 792 від 18.09.2018 їй буде нараховано допомогу по безробіттю у розмірі 1000 гривень, протягом 90 діб, подальші виплати нараховуватися не будуть та її буде знято з обліку. Тобто на даний час позивач не має можливості з вини обласної прокуратури годувати, одягати своїх малолітніх дітей, якi згідно довідок мають встановлені хронічні діагнози та потребують систематичного комплексного прийомі лікарських засобів.
Ухвалою судді від 18.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання на 20 грудня 2022 року.
20.12.2022 підготовче засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання та технічних причин.
Ухвалою суду 21.12.2022 залучено до участі у справі №420/16548/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул.. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).
27.12.2022 підготовче засідання відкладене на 10.01.2023.
10 січня 2023 року підготовче засідання відкладено за клопотанням учасника справи на 24 січня 2023 року.
24 січня 2023 року підготовче засідання не відбулося, у зв'язку з відключенням електропостачання в суді.
Підготовче засідання призначене на 30 січня 2023 року відкладено на 15 лютого 2023 року.
10 січня 2023 року до суду (вх.№ЕП/821/23) від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог наступною вимогою: визнати протиправною бездіяльність чотирнадцятої кадрової комісії щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про надання можливості повторно скласти іспит на підставі фактів, що викладені у заяві.
Представник Одеської обласної прокуратури та третьої особи у підготовчому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала та вказувала, що зазначена позивачем бездіяльність не порушує її прав.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Представник Одеської обласної прокуратури та третьої особи не заперечувала проти вирішення заяви позивача про зміну предмету позову та щодо продовження строку підготовчого провадження у порядку письмового провадження. Проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача та вирішення питання щодо продовження строку підготовчого провадження у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо отриманої заяви, суд виходить з такого.
Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України).
Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.
Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну або доповнення позовних вимог.
КАС України також чітко визначені дії суду в такій ситуації. Так, суд при вирішенні питання про задоволення заяви про зміну (доповнення) позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі №826/13046/16.
З урахуванням того, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для подання вказаної заяви, суд вважає можливим прийняти заяву про зміну (доповнення) позовних вимог у справі №420/16548/22.
При цьому, суд відхиляє твердження представника відповідача та третьої особи про те, що бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 не порушує прав позивача, а відтак заява про зміну предмету позову, у даному випадку, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
У разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.
Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження.
Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.
Згідно ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи, що строк, відведений для проведення підготовчого провадження, спливає, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.4 ст.173 КАС України для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 47, 72, 74-77, 90, 160-161, 248, 250, 294 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 10.01.2023 за вх..№ЕП/821/23 про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу за наступними позовними вимогами:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження атестації прокурором Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_1 ;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №1614к вiд 13.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 31.10.2022;
3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури Одеської області та вжити негайне виконання рішення суду в цій частині;
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2022 до дня поновлення на роботі;
5. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 тис. гривень.
5.Визнати протиправною бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про надання можливості повторно скласти іспит на підставі фактів, що викладені у заяві.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА