02 лютого 2023 року справа № 340/11319/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
24 травня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовільнив позов ОСОБА_3 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Рада) (Том 1 а.с.107-110).
Суд визнав протиправним і скасував рішення Ради від 19 жовтня 2021 року №428, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3520380400:51:000:0354.
Зобов'язав Раду затвердити ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3520380400:51:000:0354, що знаходиться у с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства, по завершенню дії воєнного стану.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 908 грн.
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27 вересня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції (Том 1 а.с.176-179).
26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України (Том 2 а.с.1-9, 54-62).
Стверджують, що земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_3 , розділена між ними, що доводиться правовстановлюючими документами про права власності на землю.
Зазначають, що не залучались до участі у справі, як треті особи на стороні відповідача, а про існування рішення суду дізнались від Ради після набрання ним законної сили.
27 жовтня 2022 року суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами на підставі двох заяв (Том 2 а.с.119-120).
Рада висловилась на підтримку заяв і підтвердила, що земельна ділянка розділена між заявниками до прийняття рішення судом першої інстанції (Том 2 а.с.121-123).
Позивач не висловився щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Том 2 а.с.132, 142, 151, 159).
Заявники і сторони до суду не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв (Том 2 а.с.157-169).
Відповідно до приписів частини 2 статті 368 КАС України неявка заявників і сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, а ОСОБА_2 - про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду (Том 2 а.с.165-168).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені заяв з таких підстав.
Так, приписами частини 1 статті 367 КАС України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.
Отже, процесуальний закон не дозволяє подати заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до приписів КАС України заяви про відмову від позову (заяви) і залишення його (її) без розгляду породжують різні юридичні наслідки, тому їх не можна ототожнювати.
Тому суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволені заяви про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Рада повідомила, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, поділена і передана у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Том 2 а.с.12, 64).
08 листопада 2021 року ОСОБА_1 став власником земельної ділянки площею 1 га, а ОСОБА_2 - 05 листопада 2021 року (Том 2 а.с.15-16, 72-73).
Приймаючи 24 травня 2022 року рішення, суд першої інстанції не володів такою інформацією, оскільки Рада не подала відзив на позов (Том 1 а.с.106).
Приписами частини 1 статті 362 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки суд зобов'язав Раду передати у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, яка належала їм на праві власності в рівних частках.
Приписами пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Поділ спірної земельної ділянки і набуття права власності на неї ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до прийняття судом рішення є істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом.
Однак така обставина була відома ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (заявники про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) на час розгляду справи.
Тому відсутня одна зі складових сукупності, що є підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволені заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Водночас суд роз'яснює заявникам, що, якщо виявляють, що рішення суду порушує їх права, то мають право оскаржити його в апеляційну порядку відповідно до приписів частини 1 статті 293 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відмовити у задоволені заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей