ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення заяви без задоволення
"02" лютого 2023 р. справа № 300/363/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №300/363/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до їх вчинення,
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/363/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, орган пенсійного фонду) про визнання неправомірними дій та зобов'язання до їх вчинення.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 86% до 70% сум відповідного грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 86-відсоткового значення розміру сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії, з врахуванням уже виплачених сум. В задоволенні решти вимог позовної заяви - відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 300/363/20 повернуто скаржнику.
Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 набрало законної сили 18.09.2020 у відповідності до положень частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №300/363/20, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії, вчинені ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №300/363/20;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №300/363/20;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про виконання окремої ухвали, вразі прийняття такої, повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.
Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/2883/22 здійснило з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 №9/1/3627 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, однак при виконанні такого рішення відповідач припинив виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №300/363/20, зменшивши розмір пенсії 70% грошового забезпечення. Позивач вважає такі дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області протиправними та такими, що порушують його право на отримання пенсії, виходячи з 86-відсоткового значення розміру сум грошового забезпечення.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 30.01.2023 подало суду заперечення №0900-0902-8/3777 від 26.01.2023 на заяву ОСОБА_1 , у яких вказало, що така заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Зокрема, представниця відповідача звернула увагу, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №300/363/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 13.10.2020 проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з 01.11.2020, а доплату за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 в сумі 34 640,00 грн включено в реєстр, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету України. Зазначила, що позивачу призначена пенсія за вислугу років в розмірі 76% грошового забезпечення, з урахуванням чинної на момент такого призначення редакції частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (надалі, також - Закон №2262-XII). Вказала, що з 19.04.2014 діє редакція частини 2 статті 13 Закону №2262-XII, яка визначає граничний розмір пенсії за вислугу років 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначена норма була чинною на момент проведення позивачу перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/2883/22 та підлягала застосуванню пенсійним органом. Таким чином, представниця відповідача вважає, що вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо виконання рішення суду від 27.03.2020 у справі №300/363/20. З урахуванням викладеного, просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 114-119).
Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення цієї заяви без задоволення, зважаючи на таке.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) містить положення, які регламентують процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Оцінюючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 суд зазначає, що в результаті розгляду справи №300/363/20 судом встановлено, що відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до Постанови №103, протиправно застосовано розмір процентної складової грошового забезпечення, що становить 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 86-відсоткового значення розміру сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії, з врахуванням уже виплачених сум.
Наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, повідомленням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про добровільне виконання рішення №0900-0902-5/44177 від 23.12.2022, адресованим головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с. 100-107); протоколом про перерахунок пенсії по пенсійній справі №ХД17909-Міноборони від 13.10.2020 (а.с. 110) підтверджено, що на виконання судового рішення від 27.03.2020 у справі №300/363/20 органом пенсійного фонду у жовтні 2020 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 в розмірі 86% грошового забезпечення, до якого входить посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років 50%.
Таким чином, рішення у справі №300/363/20 виконано з 01.01.2018 по 01.04.2019, тобто до рішення у справі №300/2883/22, яким питання відсоткового розміру грошового утримання не розглядалося.
Щодо перерахунку пенсії на підставі довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 №9/1/3627, проведеного з 01.04.2019 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №300/2883/22, яким зобов'язано здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” на підставі довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 №9/1/3627, із врахуванням проведених платежів, суд зазначає, що дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі №300/2883/22, а також обставини, встановлені в цій справі не можуть оцінюватися судом в межах виконання рішення у справі №300/363/20, оскільки не охоплювалися предметом розгляду в цій справі.
Таким чином, дослідження і встановлення правомірності/протиправності перерахунку пенсії, здійсненого на виконання рішення, прийнятого у справі №300/2883/22 знаходиться поза межами розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення від 27.03.2020 у справі №300/363/20, в тому числі в порядку статті 383 КАС України.
Зміст статті 383 КАС України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Необхідно також наголосити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконано.
Таким чином, у даному випадку має місце новий спір, який ні в справі №300/363820, ні в справі №300/2883/22 не вирішувався.
Відтак, порушення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області прав позивача під час здійснення у 2022 році перерахунку з 01.04.2019 пенсії за вислугу років з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 №9/1/3627, в частині визначення розміру пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення, свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах справи №300/363/20, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів ОСОБА_1 , а тому заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.