про відмову у відкритті провадження у справі
01 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/1662/23
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі:207338,00 грн, заборгованість по перерахунку пенсії за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та 110603,96 грн, заборгованість по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2022, підтверджені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.11.2022 №33651-30691/Г-02/8-0600/22.
Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
З матеріалів листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.11.2022 №33651-30691/Г-02/8-0600/22 долученого до позовної заяви встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №240/13902/21: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 становить 207388,00 грн.
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 240/42957/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року. Сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 становить 110603,96 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області порушені його права, як громадянина, який проживає в правовій державі Україна. Кошти, які належать йому на праві приватної власності йому не віддають, чим ГУПФУ в Житомирській області порушує права людини.
Суд зазначає, що позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вказати, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, він повинен звернутись до суду, що виніс рішення про нарахування та виплату пенсії, у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Разом з цим, зі змісту даного позову слідує, що позивач оскаржив дії відповідача щодо виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду у справах №240/13902/21 та №240/42957/21 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі №240/13902/21 та від 24.05.2022 у справі №240/42957/21 позивач має право звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.
Суд зауважує, що позивач неодноразово звертався з вимогами подібного характеру до суду (справа № 240/30258/22), ігноруючи при цьому, зазначені в ухвалі суду від 07 грудня 2022 року, висновки.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 170 КАС України, згідно п. 1 ч. 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а оскільки для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України - суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа