Ухвала від 02.02.2023 по справі 200/3107/21-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про прийняття до провадження адміністративної справи

02 лютого 2023 року Справа №200/3107/21-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82; код ЄДРПОУ 39790445), Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятина, 14; код ЄДРПОУ 39472148) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказаної справи справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд в постанові від 28 грудня 2022 року, що прийнята в даній справі (№ 200/3107/21), зазначив, що спірним в цій справі є питання, чи перебував позивач на лікарняному більш як 150 днів протягом року (тобто, чи мав факт нез'явлення позивача як державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності, що стало підставою для звільнення його з посади на підставі ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення може бути нез'явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.).

Верховний Суд також зазначив, зокрема, що через відсутність листків непрацездатності у відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області подане ним клопотання про витребування доказів (в задоволенні якого відмовлено) мало виключне значення для встановлення кількості днів перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності. Суди мали установити такі обставини й з інших доказів (як прямих так і не прямих).

В матеріалах справи міститься клопотання Державної служби України з питань праці про залишення позову без розгляду через пропуск місячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому частиною 1 статті 122 Кодексу визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Іншими законами строк звернення до суду з даним позовом не встановлено. Отже, підлягає застосуванню строк, що визначений частиною 5 статті 122 вказаного Кодексу.

Оскаржені в даній справі накази прийняті 19 лютого 2021 року, а до суду з позовом позивач звернувся 18 березня 2021 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується відмітками та даними АТ «Укрпошта» («Укрпошта Експрес»), що містяться на поштовому конверті, в якому надійшов позов.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, з огляду на що подане клопотання задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи міститься клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати:

1) у ОСОБА_2 - начальника юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 151/21; тел. НОМЕР_2 ) оригінали для огляду та копії листків непрацездатності ОСОБА_1 , які були отримані ОСОБА_2 під особистий підпис 22 січня 2021 року (що підтверджується копією журналу реєстрації листків непрацездатності Головного управління Держпраці у Донецькій області) і не передані роботодавцю:

АДГ №922167 від 30.06.2020, період непрацездатності з 30.06.2020 по 10.07.2020;

АДГ №852312 від 13.07.2020, період непрацездатності з 13.07.2020 по 24.07.2020;

АДГ №878653 від 27.07.2020, період непрацездатності з 27.07.2020 по 05.08.2020;

АДГ №949365 від 06.08.2020, період непрацездатності з 06.08.2020 по 14.08.2020;

АДК №891696 від 26.08.2020, період непрацездатності з 17.08.2020 по 26.08.2020;

АДГ №922320 від 27.08.2020, період непрацездатності з 27.08.2020 по 11.09.2020;

АДГ №949456 від 14.09.2020, період непрацездатності з 14.09.2020 по 25.09.2020;

АДГ №965240 від 28.09.2020, період непрацездатності з 28.09.2020 по 13.10.2020;

АДГ №922504 від 15.10.2020, період непрацездатності з 15.10.2020 по 30.10.2020;

АДШ №249179 від 03.11.2020, період непрацездатності з 03.11.2020 по 20.11.2020;

АДЧ №611506 від 23.11.2020, період непрацездатності з 23.11.2020 по 04.12.2020;

АЛА №098111 від 17.12.2020, період непрацездатності з 17.12.2020 по 13.01.2021;

2) у ОСОБА_1 :

- докази щодо його відсутності на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у періоди непрацездатності по зазначеним листкам непрацездатності;

- зазначення назв закладів охорони здоров'я, якими були видані листки непрацездатності;

- докази отримання чи не отримання вказаних листків непрацездатності від начальника юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області Ніколєнко Євгенія Олександровича з 22 січня 2021 року по теперішній час;

3) у закладів охорони здоров'я, які зазначить позивач на підтвердження своєї відсутності в періоди, що вказані у листках непрацездатності:

- копії корінців зазначених листків непрацездатності ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо періодів перебування ОСОБА_1 непрацездатним відповідно до вказаних листків непрацездатності.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази підтвердять достовірність внесення даних до журналу реєстрації листків непрацездатності Головного управління Держпраці у Донецькій області, і періоди непрацездатності, що стали підставою для видання щодо позивача спірних наказів.

В поданому клопотанні зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно; до клопотання додані докази вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 77, ч. 3 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи, а також витребовувати докази за клопотанням учасника справи.

Частинами 6 та 7 ст. 80 цього Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в порядку, що встановлений ст. 94 вказаного Кодексу.

З метою повного і всебічного з'ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

В матеріалах справи також містяться клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області про допит в якості свідків:

- ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що йому відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, а саме: особисте отримання листків непрацездатності від закладів охорони здоров'я, на підставі яких було видано спірний наказ; підтвердження періодів непрацездатності; пояснення щодо відсутності на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у періоди непрацездатності; назви закладів охорони здоров'я, якими були видані листки непрацездатності; отримання чи не отримання вказаних листків непрацездатності від начальника юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області Ніколєнко Євгенія Олександровича з 22 січня 2021 року по теперішній час;

- ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_3 ). Клопотання обґрунтовано тим, що вказана особа перебувала на посаді головного спеціаліста відділу управління Головного управління Держпраці у Донецькій області та може пояснити особисте внесення записів до журналу реєстрації листків непрацездатності щодо позивача на підставі їх оригіналів, та підтвердити періоди непрацездатності.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 74 Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на предмет спору, вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд в даній справі має встановити чи мав факт нез'явлення позивача як державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів протягом 2020 року внаслідок тимчасової непрацездатності, що стало підставою для видання оскаржених в даній справі наказів про звільнення його з посади на підставі ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Такі обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідків, оскільки відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, якими в спірних правовідносинах є письмові або електронні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Факт заповнення журналу реєстрації листків непрацездатності, на що посилався відповідач, в даній справі не є спірним.

З огляду на наведене, подані клопотання про допит свідків задоволенню не підлягають.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер.

У зв'язку із введенням воєнного стану в Україні, враховуючи положення вказаного Указу Президента України, керуючись рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, відповідно до ст. 60-2 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2022 року №14/1-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану і до відновлення роботи суду у звичайному режимі для суддів Донецького окружного адміністративного суду запроваджено особливий режим роботи у вигляді дистанційної роботи, який діє і натепер.

Керуючись ст. 80, ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження адміністративну справу.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 08 год. 00 хв. 22 лютого 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

В задоволені клопотання Державної служби України з питань праці про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволені клопотань про допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зазначені в клопотаннях обставини відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити шляхом витребування доказів, витребування яких можливо на даному етапі.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_2 ) оригінали та належним чином засвідчені копії листків непрацездатності ОСОБА_1 щодо 2020 року, щодо яких в журналі реєстрації листків непрацездатності Головного управління Держпраці у Донецькій області міститься підпис ОСОБА_2 про їх отримання 22 січня 2021 року для подальшої обробки, і які не передані роботодавцю: