СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/459/23
ун. № 759/842/23
19 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 62020100000002237 від 04.11.2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62020100000002237 від 04.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що слідчим ГСУ НП України ОСОБА_8 , до суду було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62020100000002237 від 04.11.2020 р. Вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_5 , захиснику не було повідомлено про дату та час розгляду вказаного клопотання, про те що судове засідання призначено на 19.01.2023 року на 12 год. 00 хв., захисник дізнався від свого підзахисного ОСОБА_3 . Захисник ОСОБА_4 вказує в заяві на ту обставину, що оскільки він був зайнятий в іншому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києві, на адресу Святошинського районного суду м. Києва 18.01.2023 року ним було скеровано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте вказане клопотання було залишено поза увагою, та ОСОБА_3 було залучено захисника для окремої процесуальної дії. Вказана обставина викликає у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.
Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора та захисника суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
В свою чергу, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання не встановлено. Наведені заявником доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими.
Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 62020100000002237 від 04.11.2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.01.2023 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1