Справа № 758/11363/22
3/758/81/23
Категорія 146
30 січня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТ «Фармак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,-
У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпирук В.Г. подав клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши захисника Шпирука В.Г., суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з вимогами 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 не визнає вини у спричиненні ДТП; з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність призначення фототехнічної та автотехнічної експертизи в даній справі.
При цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди, долученим захисником до матеріалів справи відеозаписом з місця ДТП.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, вважаю, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та покласти на ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.251, 273 КУпАП, суддя, -
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №758/11363/22, провадження № 3/758/5264/22) комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Зробити розкадровку подій ДТП на підставі відеозапису, який доданий до заяви про призначення експертизи, та визначити із якою швидкістю рухався транспортний засіб «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з якою швидкістю рухався транспортний засіб Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 ?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху?
3.Як повинен був діяти водій водія автомобіля «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху?
6.Як повинен був діяти водій водія автомобіля «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №758/11363/22, провадження № 3/758/5264/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Витрати, пов'язані із призначенням та проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.
У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.
До моменту отримання висновку експертизи зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Леся БУДЗАН