Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2006 р. Справа № 33/186-06
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Савченко А.А.
суддя Прохоров С.А.
суддя Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Савченко А.А.
за участю представників сторін:
розглянувши справу за позовом ТОВ ІТЦ "Адгезів-Схід", м. Харків
до УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Х-в
про про вчинення певних дій
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача пролонгувати договір оренди державного майна за № 174, укладений між сторонами 01.06.2003р. на новий строк. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до умов п. 10.10 договору по закінченню строку договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий строк. Позивач зазначає, що ним належним чином виконувались обов'язки за договором, в той час як відповідачем порушувались умови договору систематично, 18.05.2006р. ним отримано лист орендодавця про припинення дії договору у зв'язку з виробничою необхідністю, але в приміщеннях орендодавця знаходяться підприємства, які не мають дозволу на оренду. Позивач вважає таке ставлення до нього упередженим та таким, що порушує його права на пролонгацію договору.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з умовами договору продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, можливе тільки за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, та зазначив, що позивач був попереджений про те, що спірний договір не буде пролонгований, а вивільнені приміщення будуть використовуватись безпосередньо відповідачем для розміщення власних виробничих підрозділів. Відповідач зазначає, що орган, уповноважений управляти державним майном, не погодив продовження терміну дії договору оренди з позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він повідомляв відповідача про свій намір скористатись переважним правом до спливу строку договору оренди.
В судовому засіданні 15.08.2006р. було оголошено перерву до 14.40 год. 21.08.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності , встановив наступне.
Нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, пр.Леніна,9 є державною власністю та знаходяться на балансі відповідача, який згідно зі ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» є орендодавцем цього майна.
01.06.2003р. між Інститутом «Гипросталь» та позивачем був укладений договір оренди державного майна № 174, за яким нежитлові приміщення, загальною площею 461,3 кв. м. на 5 поверсі будівлі інституту за адресою: м. Харків, пр.Леніна,9 були передані позивачеві в строкове платне користування для організації офісних приміщень на строк з 01.06.2003р. до 01.06.2006р.. Факт передачі підтверджується актом від 01.06.2003р.
01.12.2004р. до договору було укладено додаткову угоду №2, за якою у зв'язку з передачею нерухомого майна ГНИПИ «Гипросталь» у відповідності з наказом Мінпромполітики України від 15.10.2004р. № 536 на баланс УкрГНТЦ «Енергосталь» орендодавцем за договором оренди виступив відповідач - УкрГПТЦ «Енергосталь».
Листом №1-23-1951 від 18.05.2006р. відповідач повідомив позивача про те, що договір оренди не буде подовжений, а вивільнені приміщення будуть використовуватись безпосередньо відповідачем для розміщення власних виробничих підрозділів. В подальшому 01.06.2006р. та 23.06.2006р. на адресу позивача було направлено лист та заяву про закінчення 01.06.2006р. строку дії договору оренди та вивільнення приміщень. Докази направлення цих листів залучені до матеріалів справи. Оскільки орендодавець /відповідач по справі/ у відповідності з п.10.6 договору, вимогами ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України заявив про припинення договору з підстав закінчення строку його дії, тобто виразив небажання продовжувати договірні стосунки, суд вважає, що дію договору оренди №174 від 01.06.2003р. припинено 02.06.2006р.
У відповідності до п.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Крім того, ст.777 Цивільного кодексу також передбачено аналогічну норму та зазначено, що в разі якщо наймач ( орендар) має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, він має повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк мають встановлюватись за згодою сторін і в разі, якщо не буде досягнуто згоди щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Позивачем не доведено належними доказами того, що він повідомляв відповідача про свій намір скористатись переважним правом до спливу строку договору оренди.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Міністерства промислової політики України від 03.07.2006р. № 12/2-2-290 орган, уповноважений управляти державним майном, не погодив продовження терміну дії договору оренди державного майна № 174 від 01.06.2003р.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірні приміщення будуть використовуватись відповідачем на власні потреби, для розміщення виробничих підрозділів. Тобто, відповідач не має наміру передавати спірні нежитлові приміщення в оренду іншим суб'єктам підприємницької діяльності.
Посилання позивача на те, що відповідач укладає договори оренди на спірні приміщення з третіми особами та, зокрема, на договір оренди № 135 від 01.03.2002р., суд вважає необґрунтованими та недоведеними належними доказами, оскільки дані докази в матеріалах справи відсутні.
За таких підстав, суд вважає, що відсутні інші рівні умови на продовження строку договору оренди, про які іде мова у ст.17 п.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Враховуючи викладене, суд вважає, що правових підстав для зобов'язання відповідача пролонгувати договір № 174 від 01.06.2003р. не вбачається, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.ст10,12,47,49,82-85 ГПК України, -
В позові відмовити в повному обсязі.
Заходи забезпечення позову,вжиті ухвалами суду від 29.05.2006р. та від 31.05.2006р. по справі № 33/186-06 скасувати.
Головуючий суддя Савченко А.А.
суддя Прохоров С.А.
суддя Кононова О.В.