Справа № 308/14010/22
24 жовтня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200 та ч.1, 2 ст. 361 КК України
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022071090000047 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200 та ч.1, 2 ст. 361 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 10.04.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася по АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_6 виник протиправний корисливий умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки відкритої АТКБ «Приват банк» за номером № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шахрайським шляхом, використовуючи належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA50», виманила у ОСОБА_7 в ході листування з останньою в мережі «Viber», під приводом повторної авторизації, представившись працівником АТ КБ «Приват банк», персональний ідентифікаційний номер, для входу в особистий кабінет користувача «Приват 24» (ПІН-код), внаслідок чого отримала доступ до електронного платіжного засобу мобільного додатку «Приват 24» зареєстрованого на ім'я ОСОБА_7 , і в подальшому авторизувалася від імені ОСОБА_7 через вищевказаний електронний платіжний засіб до мобільного додатку «PeyPass», який був встановлений на вищезазначений мобільний телефон та здійснюючи банківські операції через банківську картку за № НОМЕР_1 від імені ОСОБА_7 в період часу з 12 год. 31 хв. 11.04.2022 по 08 год. 36 хв. 17.04.2022, здійснила перерахунки грошових коштів в якості оплати за інтернет-розваги, а саме мультиплеєрні ігри «PLAYONLINESERVICЕS, Dnipro, UA» та «GAMEGLASSWEB, Dnipro, UA», знімала грошові кошти в банківських терміналах самообслуговування АТ КБ «Приват банк» та АТ «Комерційний інвестиційний банк» та на касах АЗК м. Ужгорода, здійснила покупки продовольчих, косметичних та канцелярських товарів в магазинах м. Ужгорода, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 193000,00 грн. ( сто дев'яносто три тисячі гривень нуль копійок).
У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатської області, українка за національністю, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_6 є тяжким, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене з використанням електро-обчислювальної техніки, покарання за яке позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Враховуючи те що даних свідків вона знає вже тривалий період часу, будучи на волі матиме реальну можливість спілкуватися з свідками вчиняти умовляння до них у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, як повідомив свідок ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 попросила замість неї, надавши для використання її мобільний телефон до якого був встановлений мобільний додаток «Приват 24» з кабінетом користувача ОСОБА_7 , щоб він знімав готівку на касах АЗК та інших торгових центрах де знаходяться камери відео спостереження, які в свою чергу зафіксувати злочинні дії підозрюваної, тому вона не з'являлася в таких місцях, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом використання третіх осіб для здійснення свого злочинного умислу;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200 та ч.1, 2 ст. 361КК України на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11466/22 від 28.06.2022.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, стан здоров'я якої задовільний, офіційно ніде не працює, не навчається, осіб похилого віку на утриманні не має.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою за вчинення злочинів, пов'язаних з шахрайськими діями, вчиненні з використанням електро-обчислювальної техніки, про те на шлях виправлення не стала, та вчинила аналогічні злочини, тому застосувати до останньої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки та застави не надається можливим та достатнім для виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
А тому на підставі вищенаведеногослідчий просить клопотання задовольнити.
В суді встановлено що підозрювана та її захисник копію клопотання отримали вчасно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід виді домашнього арешту із застосуванням такого у нічний період доби, зазначивши, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, у зв'язку з чим має необхідність залишати місце проживання у денний час з метою здійснення покупок, прогулянок з дитиною чи доставку її до лікаря, у випадку необхідності.
Підозрювана у судовому засіданні не заперечила проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просила застосувати до неї домашній арешт у нічний час доби, щоб мати змогу вдень при необхідності виконувати свої обов'язки по догляду за дитиною.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200 та ч.1, 2 ст. 361 КК України, 30.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м'які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200 та ч.1, 2 ст. 361 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 28 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1