Справа № 308/17278/22
29 грудня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, без освіти, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022071030001750 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2022 року близько о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 20. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення шоколаду «Millennium gold» у кількості 11 штук, шоколаду молочного «Millennium» у кількості 8 штук та набору станків для гоління «Razors» у кількості 1 штуки, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 11 грудня 2022 року близько о 16 годині 55 хвилин, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, взяв руками зі стелажу вище вказаного магазину шоколад «Millennium gold» у кількості 11 штук, вагою 100 грам кожний, вартістю за одну штуку 42 гривні 00 копійок; шоколад молочний «Millennium» у кількості 8 штук, вагою 85 грам кожний, вартістю за одну штуку 29 гривень 00 копійок; набір станків для гоління «Razors» у кількості 1 штуки, вартістю 55 гривень 00 копійок. Після чого, заховав частину товару під куртку, а іншу частину в рюкзак та не розрахувавшись за товар на касі, покинув приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 749 гривень 00 копійок. Після чого місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на свій розсуд.
У клопотанні слідчий зазначає, що 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, що підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, отже є схильним до вчинення злочинів та вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, може вдатися до дій, які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останнього.
А тому з огляду на вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий просить клопотання задовольнити
В суді встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що наведене слідчим ризики нічим не обґрунтовані. Його підзахисний з'являвся на всі слідчі дії, не має наміру жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню. Водночас, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишить без засобів існування його самого та його родину. Просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення надані його захисником. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Також, згідно наданих слідчим матеріалів, а саме довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 12.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
З огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, без освіти, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися з м. Ужгорода без дозволу слідчого судді , суду;
- повідомляти слідчого , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 20 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1