Справа №521/21456/13-ц
Пр. №2-п/521/106/19
30 січня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Держаний ощадний банк України») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Держаний ощадний банк України» було задоволено частково.
24 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року, посилаючись на те, що про існування такої справи він дізнався наприкінці 2021 року, коли до нього почав телефонувати приватний виконавець Цинєв А.О. та вимагати погашення боргу
Вказував, що з цього приводу він звернувся до адвоката Костинюка Ю.Д. який 20 січня 2022 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ознайомився зі справою, що була у стадії розгляду питання про її поновлення та не містила ніяких документів, оскільки на момент ознайомлення була знищена, адвокат Костинюк Ю.Д. побачив лише документи додані ВАТ «Ощадбанк» до заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Зазначив, що судом повне заочне рішення по цій справі адвокату Костинюку Ю.Д. або ОСОБА_1 - не вручалося, аж до моменту ознайомлення з відновленою справою 10 серпня 2022 року.
Вказував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси №2-7494/09 від 22 лютого 2022 року, під головуванням судді Тополевої Ю.В., заява ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року про перегляд заочного рішення була повернута заявнику у зв'язку із знищенням справи.
02 червня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 було ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року, а з зазначеною справою та рішенням про відновлення останній ознайомився лише 10 серпня 2022 року, після чого і було прийнято рішення щодо повторного звернення з дійсною заявою про перегляд заочного рішення.
Заявник стверджував, що ніколи не укладав кредитні договори з ВАТ «Державний ощадний банк України» в Особі Одеського міського відділення №7860.
Крім того, заявник стверджував, що на адресу його мешкання не надсилалися будь-які виклики, повідомлення або листи від суду та банку
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення від 24 грудня 2009 року по справі №2-7494/2009 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 19 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І. від 07 жовтня 2009 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24 листопада 2009 року (а.с. 35).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Держаний ощадний банк України» було задоволено частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в Особі Одеського міського відділення №7860 заборгованість за кредитним договором у розмірі 421671,80 грн, витрати пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 1649 грн. (а.с. 36).
Ухвалою суду від 21 травня 2009 року заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2010 року про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, та надано строк для усунення недоліків до 21 червня 2010 року (а.с. 37).
Ухвалою суду від 05 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2010 року про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникові (а.с. 38).
Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року заяву представника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишено без розгляду (а.с. 39).
Ухвалою суду від 02 червня 2022 року за заявою АТ «Державний ощадний бак України» було частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №2-7494/09 за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року (а.с. 82-84).
Ухвалою суду від 02 червня 2022 року внесено виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2009 року в цивільній справі №2-7494/09, зазначивши другий абзац резолютивної частого в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 (р/p НОМЕР_1 в Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк», м. Одеса, вул. Буніна, 40; МФО 388078, код ЕДРПОУ 02763469) заборгованість за кредитним договором у розмірі 52781,55 дол. США, що еквівалентно 421671 (чотириста двадцять одна тисяча шістсот одна) грн. 80 коп.» (а.с. 86-87).
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2022 року про виправлення описки (а.с. 115-117).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновкупро те, що відповідачу було відомо,що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, про що свідчить подані ним заяви про перегляд заочного рішення від 19 травня 2010 року, вх. №134 та про розстрочку виконання рішення суду, яка свідчить про визнання ОСОБА_1 позову та отримання ним кредиту.
При цьому доказів та обставин поважності причин пропуску строків на подання такої заяви, окрім тверджень того, що відповідних копії рішень по даній справі, він не отримував, заявник суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником поважних причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.
Суддя: О.М. Сегеда